Решение № 2-1317/2021 2-1317/2021~М-1111/2021 М-1111/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1317/2021

УИД: 37RS0010-01-2021-001740-03

Дело № 2-1317/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО6,

представителя третьего лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

АО «УК «ОПОРА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее-МКД) 46 А по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>А от 08.08.2012 в качестве управляющей организации было выбрано АО «УК «ОПОРА», с собственниками помещений в МКД был заключен договор управления.

По инициативе собственника <адрес> ФИО2 в многоквартирном доме в период с 24.12.2020 по 22.03.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

По всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу о расторжении договора управления с ООО «УК «ОПОРА», приняты положительные решения. Результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2021 № 1.

Истец считает, что имеет право на оспаривание протокола общего собрания, поскольку, данное решение порождает правовые последствия для истца, который считает данное решение сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы АО «УК «ОПОРА». Истец считает, что законодательством не предусмотрено право собственников помещений в МКД на односторонний отказ от договора управления. Собственники помещений в ходе собрания не выносили на повестку общего собрания собственников вопрос о ненадлежащем исполнении условий договора управления АО «УК «ОПОРА».

Собственники приняли решения о выборе управляющей организации ООО «НЖК», о заключении с ним договора управления, утверждения размера платы и определении места хранения протоколов (вопрос 4,5,9). Однако поскольку решение об отказе от исполнения договора с истцом является ничтожным, производные от него решения также являются ничтожными.

Кроме того, истец полагает собрание ничтожным, в связи с отсутствием кворума, который составил менее 50 % от общего числа голосов. Указывает, что собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО «УК «ОПОРА», признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> по вопросам № 3,4,5,9, оформленные протоколом № 1 от 22.03.2021.

В судебном заседании представитель АО «УК «ОПОРА» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, указывая, что управляющая компания является коммерческой организацией, деятельность которой нацелена на получение дохода, отказ собственников от договора нарушает интересы компании, лишая ее прибыли. Отказ от договора управления многоквартирным домом с АО «УК «ОПОРА» является немотивированным, и как следствие ничтожным. Дополнительно пояснил, что после ознакомления с решениями собственников помещений, поступивших из службы государственной жилищной инспекции, не будет оспаривать наличие кворума общего собрания.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что собственником 1/3 доли жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в период с 24.12.2020 по 22.03.2021. По результатам данного собрания собственниками было принято решение о расторжении договора управления с АО «УК «ОПОРА» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Новая жилищная компания», о чем составлен протокол № 1 от 22.03.2021. Согласно указанному протоколу, в спорном собрании приняли участие собственники, обладающие 2 437, 5356 голосами, что составляет 78,7 % от общего числа голосов. Законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе собственников. Управляющей компании, как истцу, право оспаривать решение общего собрания собственников помещений, в том числе, и по мотивам отсутствия кворума, не предоставлено.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель по доверенности ООО «НЖК» - ФИО8 в судебном заседании полагал, что АО «УК «ОПОРА» не имеет установленного законом права на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, управление выше указанным домом осуществляла АО «УК «ОПОРА».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А по инициативе собственника ФИО7 проведено общее собрание, в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка общего собрания кроме общих вопросов включала вопросы:

вопрос № 3 – расторжение договора управления с управляющей организацией АО «Управляющая компания «ОПОРА»;

вопрос № 4 - выбор управляющей организации многоквартирным домом ООО «НЖК»;

вопрос № 5 - утверждение договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «НЖК» с приложениями и планом работ ( размер платы – 17,72 руб. за кв.м.);

вопрос № 9 –утверждение места хранения копий протоколов общих собраний собственников и технической документации - в помещении управляющей организации ООО «НЖК».

Из протокола общего собрания № 1 от 22 марта 2021 года следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 2437.535 голосов, что составляет 78,7 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По всем вопросам повестки собрания собственниками помещений МКД были приняты положительные решения ( л.д. 10-13).

При рассмотрении требования истца о признании незаконным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО «УК «ОПОРА», суд исходит из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора часть 1 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно положениям части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В то же время, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в МКД лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В противном случае, жилищные права собственников помещений в МКД были бы нарушены по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг, при иной форме управления домом.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Нормы гражданского законодательства, на которые ссылался представитель истца, подлежат применению с учетом специфики правоотношений и вышеуказанных норм закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2020 № 310-ЭС19-27703 по делу № А23-7465/2018.

Кроме того, из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что АО «УК «ОПОРА» ненадлежащим образом осуществляла содержание многоквартирного дома, у жильцов дома имелись претензии к управляющей организации относительно уборки подъездов и прилегающей территории, заделки швов на фасаде дома.

Стороной ответчика представлен акт визуального осмотра МКД <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на доме имеются разрушения межпанельных швов по периметру дома, разрушение и отсутствие отмостки по периметру дома, разрушение покрасочного основания стен подъезда №4, мусор, отсутствие ручек на оконной раме, разрушение окрасочного слоя подъезда №1 и отслоение штукатурного основания, отсутствие изоляции труб отопления в подвальном помещении, сырость в подвальном помещении и стойкий запах канализации.

Указанное в совокупности со свидетельскими показаниями свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей в рамках договора управления.

По итогам общего собрания собственников МКД от 22.03.2021 был разрешен вопрос как о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, так и выбор в качестве управляющей организации - ООО «НЖК».

Факт избрания в качестве управляющей компании - ООО «НЖК» свидетельствует о реализации собственниками помещений своего права на принятие решения о выборе способа управления домом и выбор соответствующей управляющей организации. Решение о смене управляющей организации принято абсолютным большинством голосов, что свидетельствует об отрицательной оценке собственниками помещений МКД деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества МКД.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Ссылки представителя АО «УК «ОПОРА» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О в рассматриваемом случае во внимание не принимается, так как основаны на ошибочном толковании указанного определения.

Конституционным Судом Российской Федерации не установлен конституционно-правовой смысл части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно таким образом, как его толкует заявитель применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено о ничтожности принятых общим собранием собственников в МКД решений по вопросам №№ 3, 4, 5, 9, оформленных протоколом № 1 от 22.03.2021 на основании статьи 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств существования оснований, предусмотренных ст.ст. 181.5, 181.4 ГК РФ, для признания решения собрания недействительным, не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума 78,7 % голосов. Судом исследованы материалы общего собрания и оснований для вывода об ином кворуме не установлено.

Нарушений порядка проведения общего собрания также судом не выявлено. Собственники жилых помещений МКД в установленном законом порядке были извещены о проведении собрания, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Требования жилищного законодательства при проведении общего собрания соблюдены.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что, несмотря на то, что в иске указан довод об отсутствии кворума, истцом кворум не оспаривается.

Заявляя о недопустимости одностороннего отказа от договора управления МКД представитель истца ссылается на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, отказ от договора управления МКД заключенного с истцом, собственниками МКД N 46А выражен в виде решения общего собрания.

Решение собрания собственников также может быть признано ничтожным если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статья 181.5 ГК РФ).

Признаком ничтожного решения является противоправная цель такого решения, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, но противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела, следует, что вопрос о заключении нового договора управления общим собранием собственников разрешен собственниками МКД, в повестке общего собрания вопрос о заключении нового договора управления значился, равно как вопрос об отказе от ранее заключенного договора с истцом, следовательно, новый договор управления с собственниками на основании протокола общего собрания № 1 от 22.03.2021 мог быть заключен. Данное решение собственниками принято в рамках предоставленного им законом права при наличии допустимого кворума и с учетом своего волеизъявления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» к ФИО2

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года