Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ сумму причиненного ущерба, выраженного в незаконном расходе бюджетных средств, понесенных за уплату административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО2 исполняла обязанности главного инженера федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы в должности <данные изъяты> ФИО2 был причинен ущерб ФКУ Минобороны России «ДЭУ №», выраженный в незаконном расходе бюджетных средств на уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> по обстоятельствам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного Департаментом лесного хозяйства в ДВО по факту совершенного ФКУ Минобороны России «ДЭУ №» административного правонарушении по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок. По факту причиненного ущерба в связи с уплатой административного штрафа за административное правонарушение проведено административное расследование по установлению виновных должностных лиц. На основании представленных документов административной комиссией сделан вывод о признании <данные изъяты> ФИО2 виновной в причинении ущерба, выраженного в незаконном расходе бюджетных денежных средств направленных на уплату штрафа за административное правонарушение в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба, привлекается работник к полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием юриста в учреждении, а также в связи с тем, что ранее ДЭУ – 16 не подвергался административным наказаниям, и в виду ее не информированности в правовых особенностях взыскания штрафов с бюджетных учреждений, в установленные законодательством сроки не умышленно не были предприняты все меры по соблюдению процедур уведомления финансового органа ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» для исполнения Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное повлекло причинение предприятию ущерба в размере <данные изъяты> расходованием бюджетных средств, перечисленных на уплату административного штрафа за неуплату в срок административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ущерб должен быть взыскан с нее в размере среднемесячной заработной платы.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 была принята в ФГУ Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок №» <данные изъяты> (по содержанию а/дорог и сооружений), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п.1.1 вышеуказанного трудового договора следует, что ответчик принимается на работу на должность заместителя начальника участка (по содержанию а/дорог и сооружений).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым п. 1.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «Работник ФИО2 принимается на работу ФГУ Минобороны России «ДЭУ №» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с изменением типа учреждения изменилось название организации. С ДД.ММ.ГГГГ организация именуется – ФКУ Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ Условия трудового договора, не затронуты настоящим соглашением, остаются неизменными.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с переименованием ФКУ Министерства Обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» в ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем по трудовому договору считать Федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. Работник осуществляет работу в управлении Работодателем к командировке. Остальные условия трудового договора считать неизменными.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «По настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя начальника управления (по организации дорожных работ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в структурное подразделение Управления (командование) заместителем начальника управления (по организации дорожных работ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, основывает свои требования на положениях п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик причинила материальный ущерб учреждению умышленно.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

Учитывая, что к движимому имуществу согласно ст. 128,130 ГК РФ относятся в том числе деньги, к прямому действующему ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных средств или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника, и др.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу того, что в установленный законном срок ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» указанный штраф не оплатило, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по ДФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи изменено в части назначенного наказания, путем снижения административного штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» оставлено без изменения, а жалоба начальника ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» без удовлетворения.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из акта административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны исполнителя <данные изъяты> ФИО2, принявшей к исполнению документы: Постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное департаментом лесного хозяйства по ДВО принято к исполнению главного инженера ФКУ Минобороны России «ДЭУ №» ФИО2 <адрес>вого суда по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению главного инженера ФКУ Минобороны России «ДЭУ №» ФИО2 Установлены факты не соблюдения сроков исполнения вышеуказанных документов, предусмотренных законодательством и соблюдение требований законодательных актов для обеспечения исполнения Постановления о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено направление письма в установленный срок в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия) для оформления заявки к распорядителю бюджетный средств, то есть в Министерство обороны РФ для обеспечения исполнения в добровольном порядке уплаты административного штрафа в размере 250000 рублей и соответственно направления документа основания для уплаты штрафа.

Причиной возникновения ущерба явилось не обеспечение исполнения документов, принятых к исполнению должностным лицом, главным инженером ФИО2, в ее действиях имеется вина связанная с несоблюдением норм, предусмотренных законодательством.

Согласно объяснению ФИО2 следует, что в виду отсутствия юриста в учреждении, а также в связи с тем, что ранее ДЭУ-16 не подвергался административным наказаниям, и в виду ее не информированности в правовых особенностях взыскания штрафов с бюджетных учреждений, в установленные законодательством сроки неумышленно не были предприняты меры по соблюдению процедур уведомления финансового органа ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» для исполнения Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №» следует, что <данные изъяты> должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли (п. 5.1). <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 4 п. 1)

В силу п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

При этом, бремя доказывания умысла работника на причинение ущерба работодателю в силу закона возложено на истца. Однако, доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком ФИО3 истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком ФИО3 отсутствуют, то на неё не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, её ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, ФИО2 работает в ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и Республики Саха (Якутия)» и ее среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по замещающей должности <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основания для полной материальной ответственности ответчика в рамках сложившихся правоотношений отсутствуют, суд при этом находит возможным признать ФИО2 материально ответственной за ущерб, причиненный работодателю, в пределах среднего месячного заработка, размер которого составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.