Решение № 12-316/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12-316/2017


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 21 августа 2017г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности Иова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года, которым обособленное подразделение ООО «АВТО ПАРТНЕРС» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. обособленное подразделение ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:47 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 УК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., дата исполнения -ДД.ММ.ГГГГ.)

За указанное правонарушение собственнику транспортного средства обособленному подразделению ООО «АВТО ПАРТНЕРС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности Иов Е.Г. просит признать незаконным и отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось, а передано во временное владение ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области была направлена жалоба с указанием данных обстоятельств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. В жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС». Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности Иова Е.Г., суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор (№): MD0307, свидетельство о поверке 0214392, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» наказания по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности Иова Е.Г. – без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности Иов Е.Г., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы была представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ООО «Данон Индустрия» со сроком действия 36 месяцев, копия акта приема-передачи № В 7532 транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым транспортное средство марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ государственный регистрационный знак № передано арендатору ООО «Данон Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные представителем ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности Иова Е.Г. копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ООО «Данон Индустрия» со сроком действия 36 месяцев, копию акта приема-передачи № В № транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым транспортное средство марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ государственный регистрационный знак № передано арендатору ООО «Данон Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не подтверждает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждает отсутствие в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Из содержания представленных суду документов не следует, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ООО «Данон Индустрия» фактически исполнен, т.к. собственником в нарушение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не представлены какие-либо достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение указанного договора, кроме факта передачи транспортного средства арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Судом, при назначении судебного заседания и извещении участников, предлагалось ООО «АВТО ПАРТНЕРС» предоставить документы, подтверждающие оплату аренды указанного транспортного средства за май 2017г. Однако, на день судебного заседания собственник транспортного средства указанные сведения не предоставил.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы о том, что транспортное средство марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ государственный регистрационный знак № передано арендатору, в связи с чем отсутствует основание повторности, является несостоятельными, т.к. вопрос о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть рассмотрен в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Иова Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский