Решение № 7-13152/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0740/2025

Судья: фио Дело № 7-13152/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 1954/ООКПИГ/21ЮЛ заместителя начальника УВМ МВД России по адрес от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1954/ООКПИГ/21ЮЛ заместителя начальника УВМ МВД России по адрес от 14 декабря 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

21 июня 2022 года не согласившись с указанными постановлением ИП ФИО1 обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 29, 35).

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ошибка в подсудности рассмотрения дела не лишает его права на обжалование, так как считает, что действовал разумно и добросовестно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, копия постановления № 1954/ООКПИГ/21ЮЛ заместителя начальника УВМ МВД России по адрес от 14 декабря 2021 года направлена по почте, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099469543957.

Согласно данным, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» соответствующее почтовое отправление получено адресатом 05 апреля 2022 года.

Следовательно, последний день подачи жалобы - 15 апреля 2022 года.

21 июня 2022 года подана жалоба в суд с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование.

Судья Таганского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 15 апреля 2025 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель обращался с жалобой в Арбитражный суд адрес, вывода об уважительной причине пропуска срока, не влечёт, так как с таким заявлением он обратился 20 апреля 2022 года, по истечении 10-ти дневного срока обжалования.

В этой связи, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 1954/ООКПИГ/21ЮЛ заместителя начальника УВМ МВД России по адрес от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио