Решение № 12-200/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-200/2017

12-200/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 11 сентября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Кузнецовой Д.А., Трошиной В.О., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., управляя транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номерной знак <***>, двигаясь <адрес> мкр. Болшево <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3,11.4 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе действия дорожных знаков п.п.5.19.2,5.19.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, с обгоном впереди идущего транспортного средства, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он действовал в соответствии с п.8.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он управлял транспортным средством ГАЗ 31105, г.р.з. К 142 ТЕ150, двигался по маршруту <адрес>, мкр. Болшево по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> в магазин «Пятерочка», который непосредственно находится на <адрес> доезжая до пересечения, указанных ранее двух улиц, заблаговременно включив световой сигнал «поворот налево»,

- 2 -

медленно двигался за впереди идущими транспортными средствами. На самом перекрестке образовался затор в сторону мкр. Юбилейный. Он был вынужден остановиться непосредственно перед пешеходным переходом. Убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и встречных транспортных средств, он начал маневр налево в сторону <адрес> завершения маневра он был остановлен сотрудниками ДПС, где на месте был составлен протокол.

Нарушений ПДД он не допускал, т.к. не является обгоном осуществление поворота. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не была ему представлена видеозапись либо свидетели – очевидцы происшедшего.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку пешеходный переход находится непосредственно на повороте, то он не смог бы повернуть не выехал на встречную полосу непосредственно в зоне действия знака »Нерегулируемый пешеходный переход». Однако после допроса свидетелей – сотрудников ГИБДД, и изучения дислокационной карты, изменил свои показания и стал утверждать, что выехал он на полосу встречного движения для осуществления поворота налево уже после того, как проехал нерегулируемым пешеходный переход.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, так

как постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, управляя автомашиной «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номерной знак <***>, двигаясь по <адрес> мкр. Болшево <адрес> МО в районе <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, с обгоном впереди идущего транспортного средства в месте действия знака «Нерегулируемый пешеходный переход» (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, где отмечен выезд ФИО2 (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС, в котором подтверждены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – сотрудников ГИБДД УМВД России по г.о. Королев, которые подтвердили факт выезда автомашины под управлением ФИО2 на полосу встречного движения в зоне действия

- 3 -

знака «Нерегулируемый пешеходный переход», с целью обгона впереди идущего транспорта, что является нарушением п. 11.4 ПДД.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он действовал в рамках ст. 8.5 ПДД полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, мировым судьей дана мотивированная оценка доказательствам по делу, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, также как и соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.