Решение № 12-324/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-324/2024

Судья Куклев В.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток,

установил:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что тонировку после вынесения указанного требования снял и следующие полгода ездил без неё. Только спустя длительное время повторно совершил правонарушение по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затонировав передние боковые стекла своего автомобиля. В период с (дата) по (дата) (ФИО)1 дважды привлекался к административной ответственности. При этом в случае установления на автомобиле тонировки (дата), когда инспектор остановил автомобиль (ФИО)1 за то, что последний не был пристегнут ремнем безопасности, полностью осмотрел автомобиль, сотрудник полиции обязан был пресечь противоправное действие путем привлечения к административной ответственности, однако к ответственности за тонирование передних боковых стекол (ФИО)1 в указанный период не привлекался, соответственно, (дата) тонировочной пленки на автомобиле не имелось. (дата) на стеклах автомобиля (ФИО)1 была силиконовая пленка, а (дата) обычная, которую он наклеил спустя полгода после того, как исполнил требование сотрудника полиции от (дата) и снял тонировочную пленку. Полагает, что факт неисполнения законного требования сотрудника полиции от (дата) не подтвержден. Кроме этого, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления городского суда от (дата).

В судебное заседание (ФИО)1, а также должностное лицо административного органа - не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствие вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления Когалымского городского суда от (дата) получена (ФИО)1 в день его вынесения – (дата) год, что подтверждается распиской в ее получении (л.д. 22).

С жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Когалымский городской суд) (ФИО)1 обратился посредством Почты России (дата), что подтверждается оттиском печати на описи и конверте.

Таким образом, срок для обжалования постановления Когалымского городского суда от (дата), вынесенного в отношении (ФИО)1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 07 часов 05 минут в (адрес), (ФИО)1, в нарушении пункта 7.3 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составила 11,7 %.

Ранее (ФИО)1 был привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение пункта 7.3 ОП ПДД РФ) и в отношении него вынесено требование о прекращении противоправных действий по постановлению (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)1 должен удалить покрытие с передних боковых стекол. Однако последний проигнорировал законные требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: не снял тонировку с передних боковых стекол своего транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ФИО)1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах (л.д. 2).

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: рапортом сотрудника полиции, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; копией требования от (дата) о прекращении противоправных действий, согласно которому (ФИО)1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуется прекратить вышеуказанные противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) соответствующее покрытие. Требование (ФИО)1 получил (дата); копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускаемость которых не соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость составила 11,7 %; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от (дата); протоколом об административном задержании от (дата).

Не доверять составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях (ФИО)1 отсутствует состав административного правонарушения, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина (ФИО)1 не доказана, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств.

Из анализа рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, не содержащего никаких противоречий с другими доказательствами, следует, что в вышеуказанное в протоколе об административном правонарушении время и место им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, за нарушение пункта 7.3 ОП ПДД РФ, то есть управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составила 11,7 %. В ходе проверки водителя по информационным системам ГИБДД установлено, что (дата) (ФИО)1 привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ (ФИО)1 было предъявлено требование о прекращении противоправных действий: удалению со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, которое последним не выполнено, то есть, не снята тонировка с передних боковых стекол транспортного средства, то есть в действиях (ФИО)1 усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного (ФИО)1 деяния.

Сведений о превышении сотрудником полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что он выполнил требование, вынесенное (дата), о снятии тонировки с передних боковых стекол, а спустя длительное время снова наклеил, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как указанное не опровергает тот факт, что (дата) на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер),, передние стекла были тонированы, что было установлено сотрудником ГИБДД. В этой связи (ФИО)1 не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по выполнению требования о прекращении противоправных действий, вынесенного к постановлению (номер) от (дата) по удалению с передних стекол тонировочных покрытий вышеуказанного автомобиля.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, а также характеру совершенного (ФИО)1 противоправного деяния, оснований для его изменения не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения (ФИО)1 административного ареста, не установлено. Более того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы назначенное (ФИО)1 административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток уже отбыто.

Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова