Апелляционное постановление № 22-78/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-78/2019

Шалинский городской суд Дело № 22-78/19

судья Хумигов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Лалаевой А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

адвоката Черниковой Н.П.,

переводчика <данные изъяты>

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Сугаипова М.М. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЧИАССР, гражданин РФ,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Постановлено в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., доложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Межидова С.С., адвоката Черниковой Н.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и сбыте взрывного устройства.

Преступление совершено в период июля 2013 года и марте 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сугаипов М.М., считает приговор постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует такой квалифицирующий признак, как незаконное ношение огнестрельного оружия. Просит приговор изменить, исключив указанный квалифицирующий признак и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства и постановления приговора, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1, в соответствии с собранными и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Довод апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – ношение взрывного устройства, является несостоятельным, противоречит смыслу уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным ношением взрывного устройства следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по незаконному перемещению взрывного устройства, спрятанного в черный полимерный пакет, из одного места в другое, с его последующим сбытом образуют ношение взрывного устройства в его понимании ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные законом.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств суд указал о наличии у осужденного одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет двоих малолетних детей и супругу – инвалида второй группы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что вместе с ним также проживает его отец, который является инвалидом второй группы по зрению. Данное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства ни в качестве смягчающих, ни в качестве данных о его семейном положении, следовательно, назначил наказание фактически без учета их влияния на условия жизни семьи осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – наличие двоих малолетних детей, супруги - инвалида второй группы и отца – инвалида второй группы, в связи с чем снизить назначенное ему в виде лишения свободы наказание до 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами наличие у него двоих малолетних детей, супруги - инвалида второй группы и отца – инвалида второй группы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий: