Апелляционное определение № 02-1652/2025 02-1652/2025~М-0450/2025 33-4162/2026 М-0450/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-1652/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001208-40

Судья: фио

(№ дела в суде первой инстанции 02-1652/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4162/2026

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио с учетом дополнений к ней на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 31 января 2025 года включительно в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 31 января 2025 года включительно в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 февраля 2016 года Орехово-Зуевским городским судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-204/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшего смерть близкого родственника и взыскания государственной пошлины, которое вступило в законную силу 11.05.2016 года. В пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате преступления, была взыскана денежная сумма в размере сумма, а также государственная пошлина сумма, а всего взыскано — сумма 11.02.2019 года по причине невыполнения должником решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ФССП России по М.О. повторно было возбуждено исполнительное производство № 11062/19/50029-ИП, которое на сегодняшний день также не выполнено. Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП в декабре 2024 года с должника, была взыскана денежная сумма в размере сумма. 24.01.2025 года по фактическому и адресу регистрации должника были направлены телеграммы с требованием выплатить денежные средства, но телеграммы не были получены ответчиком. На день подачи настоящего заявления долг составляет сумма, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России. Проценты за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 31 января 2025 года включительно составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле извещенные, о месте и времени заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, письменных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2016 года Орехово-Зуевским городским судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-204/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшего смерть близкого родственника и взыскания государственной пошлины, которое вступило в законную силу 11.05.2016 года. В пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате преступления, была взыскана денежная сумма в размере сумма, а также государственная пошлина сумма, а всего взыскано — сумма

11.02.2019 года в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ФССП России по М.О. повторно было возбуждено исполнительное производство № 11062/19/50029-ИП, которое на сегодняшний день также не выполнено.

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП в декабре 2024 года с должника, была взыскана денежная сумма в размере сумма.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 31 января 2025 года в размере сумма, признав указанный расчет арифметически верным, и исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на того, что он не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Зеленоградском районном суде адрес на 11 июня 2025 года в 15 часов 00 минут, извещался судом судебными повестками по адресам: адрес, адрес, Моск. обл., адрес, адрес, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции (л.д. 45).

Согласно выписке из домовой книги, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 10.11.2016 года по адресу: адрес, адрес (л.д. 43-44).

Адрес: адрес, адрес, указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание Зеленоградского районного суда адрес, назначенное на 11 июня 2025 года в 12 час. 40 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ФИО2 уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно определению Арбитражного суда адрес от 30.01.2018г. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения, основаны на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 января 2018 г. по делу № А40-79123/17-174-122 постановлено:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС <***>, ИНН <***>; адрес: адрес, адрес).

Гражданин ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего фио.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда адрес финансовому управляющему фио после представления действующих реквизитов вознаграждение в сумме сумма, перечисленных на основании чека-ордера от 28.07.2017г. (при зачислении - платежное поручение от 31.07.2017 № 115), по реквизитам, представленным в материалы дела».

При этом, Арбитражный суд адрес в указанном определении отметил, что Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5 ст. 123.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 03 февраля 2016 года с фио была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, повлекшего смерть близкого родственника в размере сумма, истец ФИО1 имел право на взыскание с фио процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 после окончания производства по делу о банкротстве 06.02.2025г. добровольно оплатил в пользу истца оставшуюся сумму задолженности, чем фактически признал указанную задолженность и имел возможность ее погасить после процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу ранее было отказано во взыскании индексации присужденных сумм согласно определению Орехово-Зуевского городского суда адрес от 20.02.2025г. правового и преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с исковым заявлением в Зеленоградский районный суд адрес по основаниям, с имеющимся вступившим в законную силу постановлением иного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку как было отмечено ранее, Орехово-Зуевский городской суд адрес вынес определение от 20.02.2025г. по иному спору – об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, в то время, как настоящий спор заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: