Апелляционное постановление № 22-185/2026 22К-185/2026 22К-8671/2025 от 14 января 2026 г.

Судья г/с – Лукьяненко М.В. дело № 22-185/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

представителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах заявителя Р на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы Р в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по ............, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки и непредоставлении процессуального решения по материалу проверки КУСП ........ от ...........

Выслушав представителя заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по ............, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки и непредоставлении процессуального решения по материалу проверки КУСП ........ от ...........

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы Р отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующая в интересах Р, считает постановление незаконным, необоснованным и просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что заявитель была ознакомлена с материалом проверки и получила процессуальное решение, поскольку ответ из ОМВД ............ от .......... не содержит результатов проверки по делу и не соответствует ст. 145 УПК РФ. Указывает, что с материалами дела Р ознакомилась только во время судебного заседания. Полагает, что материал проверки направлен в Избирательную комиссию Краснодарского края незаконно. Считает, что отказ суда в удовлетворении жалобы Р нарушает её конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из представленных материалов дела следует, что Р обратилась в ОМВД России по ............ с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий председателя ТИК Р2

В тот же день, .......... заместителем начальника ОУР ОМВД России по ............ у Р отобрано объяснение.

.......... ........, в адрес Р был направлен ответ о том, что по материалу проверки КУСП ........ от .......... проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении данного материала в Избирательную комиссию Краснодарского края.

В судебном заседании было установлено, что указанное уведомление было получено заявителем Р Ею также был получен ответ от .......... ........ из отдела ОМВД России по ............ на ранее поданное ею обращение от .......... об ознакомлении с материалами проверки по её заявлению, согласно которого в связи с направлением материала проверки в Избирательную комиссию Краснодарского края, возможность ознакомления отсутствовала.

Судом был истребован материал проверки, фактически состоящий из заявления о преступлении, объяснения Р и сведений об извещении заявителя о направлении материала в Избирательную комиссию Краснодарского края.

В судебном заседании заявитель Р была ознакомлена с указанным материалом проверки, что также подтверждает представитель заявителя в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Р обеспечена возможность осуществления её прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивали её интересы.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются представленными материалами.

Процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по ............ фактически не проводило, поскольку материал с заявлением о преступлении Р был в тот же день направлен в Избирательную комиссию Краснодарского края.

Тот факт, что заявитель ознакомилась с материалом в судебном заседании не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) органов полиции, поскольку Р ранее была ознакомлена со всеми входящими в него документами.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, каких-либо нарушений, допущенных в ходе исследования письменных материалов не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц ОМВД России по ............ нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку все предусмотренные УПК РФ документы и извещения Р направлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по ............, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки и непредоставлении процессуального решения по материалу проверки КУСП № 9880 от 15 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.