Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1846/2018

Дело № 2-1846/2018

Поступило 16.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Дубиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтарТранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СтарТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, после изменения предмета иска просит взыскать в пользу ООО «СтарТранс» уплаченные за товар ненадлежащего качества – доску магнитно-маркерную «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтарТранс» приобрело у ИП ФИО1 доску магнитно-маркерную «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, маркеры для доски «<данные изъяты> в наборе <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и набор для магнитно-маркерной доски «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был прекращен статус индивидуального предпринимателя.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у приобретенного товара были выявлены недостатки, а именно: деформация доски, нарушение плоскостных параметров и загиб углов доски., что исключает возможность использования товара по назначению.

Для выявления недостатков ООО «СтарТранс» обратилось в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого магнитно-маркерная доска марки «<данные изъяты>» имеет скрытый производственный дефект, являющийся следствием нарушения предпродажных условий хранения изделия. Дефект может быть устранен, однако для его устранения необходимы материальные и трудозатраты сопоставимые со стоимостью доски, представленной на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, в которой было предложено безвозмездно устранить указанные в претензии недостатки товара либо заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Также в предложении указывалось о возмещении стоимости проведения экспертизы определения качества товара в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленные законом сроки требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 истец по договору розничной купли-продажи приобрел доску магнитно-маркерную «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, маркеры для доски <данные изъяты>» в наборе <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и набор для магнитно-маркерной доски «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается счетом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Вышеуказанный товар был оплачен ООО «СтарТранс» за счет наличных средств.

При эксплуатации истцом магнитно-маркерной доски в товаре были обнаружены недостатки в виде деформация доски, нарушение плоскостных параметров и загиб углов доски, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтарТранс» обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой просило в течение 5 рабочих дней с момента получения (вручения) претензии, безвозмездно устранить указанные в претензии недостатки товара либо заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить стоимость проведения экспертизы определения качества товара в сумме <данные изъяты> рулей (л.д.17-18).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение наличия недостатка в товаре – магнитно-маркерной доске, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», из которого следует, что представленная доска магнитно-маркерная товарной марки «<данные изъяты>», имеет скрытый производственный дефект, являющийся следствием нарушения предпродажных условий хранения изделия. Указанный дефект может быть устранен, однако его устранения необходим материальные и трудозатраты сопоставимые со стоимостью доски, представленной на экспертизу (л.д.10-12, 65, 66).

Учитывая представленное истцом заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СтарТранс» стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов на оплату юридических услуг, а именно соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления, консультационное сопровождение (л.д.21-23), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на ведение претензионной работы и представление интересов в Дзержинском районном суде ... по вопросу устранения выявленных недостатков товара (л.д.24), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, из которой именно к судебным расходам относится составление претензии, составление искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с настоящим делом, в размере <данные изъяты> руб. за составление заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирске бюро товарных экспертиз». Факт уплаты ООО «СтарТранс» указанной суммы подтверждается копией счета на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтарТранс» уплаченные за товар денежные средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на производство экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.