Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело №2-2233/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просит взыскать:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 27 июня 2017 года включительно в сумме 610 222 рубля 54 копейки,

-компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и составления претензии в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал в иске, что 28 ноября 2014 года между ней и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор № 90-РШ1М об участии в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является двухкомнатная квартира в 3-ем подъезде на 3-м этаже, ориентировочной площадью 56, 12 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 1853 090 рублей, которая оплачена в полном объеме. Срок сдачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства истек 29 февраля 2016 года, объект долевого строительства в виде квартиры в установленный срок истцу не был передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 27 декабря 2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только 28 июня 2017 года, поскольку имелись недостатки в строительстве. В связи с нарушением обязательств по передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 марта 2016 года по 27 июня 2017 года 610 222 рубля 54 копейки, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение. 28 июня 2017 года объект строительства передан истцу по акту приема-передачи. Таким образом обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу выполнены. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключен договор №90-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира № 90 ориентировочной площадью 56,12 кв.м., расположенная на 3-м этаже в 3-м подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 1 823 950 рублей.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 5.4. договора № 90-РШ1М об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2014 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

27 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор займа №60-РШ1М, по которому ФИО1 передала в собственность ООО «Строй-Инвест» денежные средства в сумме 600 000 рублей.

28 ноября 2014 года между заемщиком ООО «Строй-Инвест» и займодавцем ФИО1 был заключено соглашение о новации № 90-РШ1М, согласно которого стороны договорились, что неисполненные обязательства заемщика перед займодавцем, возникшие согласно договора займа № 60-РШ1М от 27 ноября 2014 года с принятием настоящего соглашения и заключением договора долевого участия № 90-РШ1М от 28 ноября 2014 года прекращаются. Стороны заменяют обязательства, предусмотренные указанным договором на обязательства предусмотренные договором долевого участия № 90-РШ1М от 28 ноября 2014 года.

20 декабря 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 90-РШ1М от 28.11.2014г., согласно которого: п.1.2 договора изложен в иной редакции: «характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, согласно проектной документации: 2-кмнатная квартира, в 3-м подъезде на 3-м этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями 56,1 кв.м., строительный номер квартиры - 90; п.2.1 «цена договора составляет на момент заключения договора 1 853 090 рублей»».

Истец исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 853 090 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 556 от 28.11.2017г. на сумму 600 000 рублей, № 619 от 26.12.2014г. на сумму 550 000 рублей, № 837 от 27.03.2015г. на сумму 350 000 рублей, № 903 от 30.04.2015г. на сумму 353090 рублей.

Несмотря на то, что обязательства по договору об оплате ответчику стоимости данной квартиры исполнены, однако, квартира истцу в срок предоставлена не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

26 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 октября 2017 года.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

27 декабря 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В феврале 2017 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства, с предложением подписать акт приема-передачи объекта строительства с 27.02.2017 года.

ФИО1 направила в адрес ООО «Строй-Инвест» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства № 90 был подписан сторонами только 28 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

Согласно расчета истца неустойка за период с 01 марта 2016 года по 27 июня 2017 года составляет 610 222 рубля 54 копейки. Неустойка рассчитана истцом с применением различных ставок рефинансирования, которые устанавливались Центральным Банком РФ в спорный период. Данный расчет является неверным.

Согласно информации Банка России на период срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства, а именно на 01 марта 2016 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 января 2016 года составляла 11 %, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки составляет 657 723 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 27 июня 2017 года включительно, со ставкой рефинансирования - 11 % (1 853 090 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 х 484 дня просрочки = 657 723 руб. 41 коп.). Данный размер неустойки превышает размер неустойки, заявленный истцом, но поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 610 222 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму, внесенную по указанному договору. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 306 611 рубля 27 копеек (610222 руб. 54 коп. + 3000 руб. х 50% = 306 611 руб. 27 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 4000 рублей и по составлению претензии в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13 от 23.10.2017г. и № 20 от 22.11.2017г.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и претензии в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 9602 рубля 23 копейки, от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 марта 2016 года по 27 июня 2017 года включительно в размере 610 222 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 306 611 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 9602 рубля 23 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2018 года.