Апелляционное постановление № 22-565/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 4/1-222/2019

судья Чуев Д.Ю. № 22-565/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

По приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

22 октября 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Прокурор Очиров Э.С. и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия А.А.В. высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие у него действующих взысканий и наличие родителей, страдающих тяжёлыми заболеваниями и нуждающихся в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявил.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из верного толкования указанных правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО1 требуемого срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, соблюдение им порядка и режима отбывания наказания, являющихся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, посещение мероприятий воспитательного характера, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности ФИО1 суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им уголовно наказуемых деяний.

Полученные ФИО1 два взыскания в период отбывания наказания, несмотря на их погашение, при отсутствии поощрений, свидетельствуют о том, что его поведение не было положительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации колонии, не поддерживающей ходатайство осужденного в связи с его посредственной характеристикой, которая согласована с руководством, а потому содержит достаточно объективные сведения о его личности и поведении в исправительном учреждении.

Наличие у ФИО1 инвалидности, близких родственников, страдающих тяжёлыми заболеваниями и нуждающихся в его помощи, в соответствии с действующим законодательством основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Более того, на данной стадии исполнения приговора наказание не назначается, а выясняются лишь вопросы об исправлении осужденного и утрате им общественной опасности.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, гарантированность трудоустройства в случае освобождения, признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о личности осужденного ФИО1, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Андреев