Приговор № 1-103/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-103/2019

Уголовное дело <№*****> (<№*****> копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующей судьи Астафьевой Ю.С., при секретарях судебного заседания Шаровой Е.В., Косаревой Д.А.,

с участием государственных обвинителей в лице ст. помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Котовой О.Н., помощника Кулебакского городского прокурора Тюхановой Н.А.,

потерпевшей [ФИО]5,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Канаева В.В., предоставившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****>, в темное время суток, при включенных фарах ближнего света, двигался по участку трассы <адрес>, проходящему <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, превышающей допустимую скорость движения в населенном пункте, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, с пассажиром [ФИО]5, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>, за <№*****>, где допустил преступную небрежность, при прохождении левого поворота, отвлекся от постоянного контроля над движением автомобиля марки <№*****>», в силу неверно выбранной скорости, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, у <адрес>, данного населенного пункта, выехал на правую обочину, с последующим съездом в кювет, в котором произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля марки «<№*****>», государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сотрясения <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (п. <ДД.ММ.ГГГГ> приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данное ДТП явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО1, следующих требований ПДД РФ:

- п.п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»,

- п.п. 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью [ФИО]5 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им указанных требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он не справился с управлением, двигаясь по трассе <адрес>. Ехал в <адрес>. Автомобиль марки <№*****>, принадлежит ему. Автомобиль приобретал не новый, технически исправный, следил за его состоянием. Его водительский стаж пять лет. У него близорукость, на момент ДТП управлял в очках. В машине была потерпевшая, которая сидела сзади. Она попалась по пути, он заезжал к другу, она направлялась домой. Попросила ли она ее довезти или сам предложил, не помнит. Больше в машине никого не было. Дорога была влажная, дождя не было. Он зацепил обочину, которая из себя представляла - обрыв, овраг, дернул руль, она начала вилять, не справился с управлением. Машину откинуло влево. Потом машину выбросило в правую обочину. Если не было бы обрыва, не было бы опрокидывания автомобиля. В данном случае, автомобиль опрокинулся. ФИО2 остановилась на колесах. Место, где произошло ДТП возле пожарной части, улицу не знает. Двигался со скоростью 80-85 км. После ДТП когда он был в салоне, потерпевшая лежала с закрытыми глазами, он ее пошевелил, она очнулась. Он попытался понять, что произошло, посмотрел на потерпевшую, помог ей выйти, потом помог ей выбраться на дорогу. На трассе остановился [ФИО]21 (свидетель по делу). Он ему объяснил ситуацию, попросил довезти потерпевшую. Он спрашивал потерпевшую, как она себя чувствует. Она ответила, что спина болит. Скорую помощь вызвать не предлагал. Она не возражала, чтобы ее отвезли домой. [ФИО]4 согласился ее отвезти. Его не было минут 10. Дальше попытались вытащить машину, когда вытащили, он поехал домой своим ходом. Крови на потерпевшей после ДТП не видел. Видимых повреждений не было. Где-то через неделю узнал, что у потерпевшей возникли последствия после ДТП. Он разговаривал с отцом потерпевшей. Лично с потерпевшей он также встречался. Извинения ей приносил. Были ли они приняты, не знает. Он предпринимал попытки возместить ущерб, направить деньги. Ему ответили, что мало. Денежными средствами, кроме тех денег (1500 рублей) не пытался возместить ущерб. Сейчас это сделать нет возможности. Он официально не трудоустроен, числится опекуном, его доход 1200 рублей. О том, что произошло, сожалеет. По поводу гражданского иска считает, что сумма завышена, исходя из своих доходов. В отношении него страховая компания обратилась в суд о взыскании в порядке регресса возмещения 115 тысяч рублей, которое было выплачено потерпевшей.

Он знает, как должен был действовать в соответствии с правилами дорожного движения в случае совершения ДТП с пассажирами - вызвать ГАИ и скорую помощь. Но видимых повреждений у потерпевшей не было. Она была в шоковом состоянии. Размер компенсации морального вреда потерпевшей он оценивает в сумму 50 000 рублей.

Потерпевшая [ФИО]5, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, точное время не помнит, она с ФИО1 встретились у ее двоюродного брата по адресу: <адрес>. Он ехал к своей девушке и решил подвезти ее до дома - <адрес>, попутно. ФИО1 превысил скорость, последовало ДТП. У ФИО1 была машина <данные изъяты> номер сказать не может. [ФИО]16 был трезвый, спокойный, нормальный. Она с ним до этого была знакома, просто знакомые. Ранее с ним никогда не ездила. Они ехали по объездной дороге, <адрес>, улиц там не было, только старое кладбище и пожарная часть. До того как произошло ДТП, скорость была 80 км/ч, но у нее было шоковое состояние. Впоследствии она подлечилась, села за руль набрала скорость 80 км/ч и в этот поворот спокойно вошла, теперь думает, что скорость была 100 км/ч, может больше. Сначала скорость была небольшая, потом постепенно ее набирали. Во время движения автомобиля, она сидела на заднем пассажирском сиденье, справа, была пристегнута. ДТП произошло напротив пожарной части, где расположены сады. Там небольшой поворот налево. Когда она почувствовала, удар, она была в телефоне. Она смотрела на дорогу, он входит в поворот, потом сильный удар, больше ничего не помнит. Момент как перевернулись, не помнит. Утверждает, что перевернулись, поскольку у машины была помята крыша. Она очнулась в машине, находилась за сиденьем водителя, то есть с левой стороны, ноги были в правой стороне, ей было тяжело дышать. [ФИО]16 стал звать ее по имени, она ничего не могла ответить. Потом она что-то говорила, но что не помнит, от боли потеряла сознание. Потом помнит, что она стояла на улице. Как выбралась из машины, не помнит. Кроме ФИО1, ей никто не мог оказать помощь. Помнит машина, разбитые окна, мятые двери, крыша. Она стояла рядом с дорогой. Там гора, в 2х метрах где-то. Посередине поворота (относительно его пика). Автомобиль, относительно дороги находился в обрыве, справа по ходу движения, в метре от нее. Он стоял на колесах. На автомобиле стекло было разбито, лобовое и заднее, вмятая крыша. Рядом никого не было, только водитель. Он помог ей выйти на дорогу. Он спросил про ее состояние, что у нее болит. Она ответила, что чувствует боль в спине и голове. Она не спрашивали водителя, как он себя чувствует. По дороге попутно ехал Свидетель №1, который остановился по своей инициативе и решил ее отвезти до дома. О том, что произошло ДТП, они ему не сказали. [ФИО]16 скорую помощь вызвать не предлагал. Она не просила [ФИО]16 вызвать скорую помощь, была в шоковом состоянии, а сильные боли были на следующий день с утра. [ФИО]4 довез ее до дома, одну. Он не спрашивал, что случилось. ДТП случилось минут через 10-12 после того как они выехали. На улице смеркалось. Погода была нормальная, прохладно, но без осадков, дождя и снега не было. Приехав домой, она легла спать, была ужасная боль в спине, с утра проснулась, встать не могла, сползла на коленях, поехала в больницу, сделала рентген, который показал, что у нее перелом позвоночника. Затем она поехала в Нижний Новгород в больницу им. Семашко. Ее там полностью обследовали, госпитализировали, пролежала с 3 числа по 26. Когда выписали, направили наблюдаться к нейрохирургу, но здесь нейрохирурга нет, ей наблюдаться необходимо у хирурга и у невролога. Состояние у нее было не очень хорошее, ездить она каждый день не могла, в связи с чем, решила разделить, сначала наблюдаться у хирурга-травматолога. Сейчас она должна наблюдаться у невролога, но так как он в отпуске, приходится наблюдаться у терапевта. Операций ей не проводили. В целом на данный момент диагноз: «<данные изъяты>». Вначале был диагноз: «<данные изъяты> В настоящий момент, последствия этой травмы сохранились, у нее не сросся позвоночник, ужасно болит голова, грудь, от позвоночника сводит ноги. Она не работает, находится на больничном. Она поддерживает иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 300 тыс. рублей. Затраты на медицинские услуги в эту сумму не входят. В обоснование своего иска, пояснила, что она находится на больничном, ее содержат родители, которые не должны ее содержать, на больничном будет находиться долгое время. Испытывает сильную боль и не знает, сколько времени, придется ее терпеть, родители берут на работе отпуска за свой счет, так как в Нижний Новгород она не может ездить одна, и в дальнейшем ей нужна будет реабилитация. Также в связи с полученными травмами она испытывает нравственные страдания: замкнутость, ни с кем не общается, никуда не ходит. Нельзя тяжелые нагрузки, нагибаться сильно, также не может долго сидеть. В Нижнем Новгороде все платно, томографии, консультации нейрохирургов.

На лечении она находилась с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - у травматолога. <ДД.ММ.ГГГГ> – лечится у терапевта. Сейчас ей нужно наблюдаться у невролога, но он находится в отпуске, и ее назначили наблюдаться у терапевта, так как она не может работать. Терапевт не ставит диагноз, ведет больничный она наблюдается сейчас в ФИО3 Новгорода. В больничном листе указано «<данные изъяты>». В страховую компанию по поводу страхового возмещения она обращалась, <ДД.ММ.ГГГГ>. Компанией Росгосстрах ей было выплачено 115 тыс. рублей.

Подсудимый после случившегося, ей звонил, когда она в больнице лежала, приезжал в больницу к ней два раза. С ней лежала мать, она ему сказала, что нужен корсет. Он промолчал, также мама ему говорила, что медицина платная, он вновь промолчал. Когда они приехали домой, сам он не приходил, только звонил, спрашивал, какие показания она давала, что говорила. К ней приходила его жена ей сказала, что нужно забрать заявление, и сказать, что она полностью здорова. Она отказалась. Они озвучили им сумму в 200 тыс. рублей, Р. ответил, что у него нет денег. К примирению они не пришли. Через почту Р. ей перечислил сначала 1000 рублей, потом примерно через месяц, перечислил 500 рублей. Она написала смс, о том, что суда еще не было, что ей не нужны эти копейки. Деньги она не вернула.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшей [ФИО]5, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-61), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, а возможно чуть позже она ехала со своим знакомым ФИО1, на его автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по объездной дороге, проходящей через <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Спиртные напитки они накануне не употребляли. Р. управляет автомобилем в очках. В тот вечер на улице было темно, шел небольшой дождь, асфальтовое покрытие проезжей части было мокрым. Двигались они примерно со скоростью около 81 км/ч. Встречных машин, движущихся автомобилей позади их не было. Выехали они на трассу с <адрес>, ехали к ее дому, расположенному <адрес> Проехав кладбище, расположенное слева по ходу их движения, участок дороги после кладбища, имел в этом месте небольшой поворот. Въезжая в этот поворот, она отвлеклась на свой телефон. После чего она на дорогу не смотрела. Примерно, через пять секунд, автомобиль как она поняла, стал крутиться в воздухе, как ей показалось около трех раз. После чего автомобиль встал на колеса. Она ненадолго потеряла сознание, была в шоке. Р. помог ей выбраться из автомобиля. Она чувствовала небольшую боль в спине. Р. сказал, что у него все в порядке. Ввиду того, что ей также не были причинены никакие значительные телесные повреждения в ходе ДТП, она решила в больницу не обращаться, сотрудников ГИБДД не вызывать. После чего Р. остановил проезжающий мимо них автомобиль, водителем которого оказался житель р<адрес> [ФИО]22, проживающий недалеко от нее. Ввиду того, что она находилась в шоке от случившегося, [ФИО]4 довез ее попутно до ее дома. Когда она садилась в автомобиль [ФИО]4, она понял, что они слетели в кювет, расположенный в правой обочине, по ходу их движения, напротив здания Пожарной части р.п. [ФИО]4. По приезду домой, она родителям о том, что попала в ДТП, не сказала. Однако на следующий день, <ДД.ММ.ГГГГ>, у нее начались боли в спине и голове. Она самостоятельно обратилась в больницу <адрес> В ЦРБ ей сделали рентген позвоночника, пояснили, что у нее в позвоночнике имеется два компрессионных перелома, направили в больницу им Семашко г. Н.Новгорода. В тот же день ее положили в больницу им. Семашко, с травмой позвоночника, где она пролежала три недели. Также ей делали томографию головы, оказалось сотрясение мозга. В настоящее время находится на амбулаторном лечении в ЦРБ <адрес>, у врача-травматолога. Стала передвигаться без костылей, но ее мучают боли в позвоночнике, голове. Виновником ДТП считает ФИО1, который во время движения, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, где перевернулся. В ходе ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты дополнительных показаний потерпевшей [ФИО]5, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-65), следует, что она заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы 200 тысяч рублей, в счет причинения ей компенсации морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, также ей нужна длительная реабилитация, для восстановления своего здоровья.

После оглашения потерпевшая [ФИО]5 поддержала первый протокол допроса, объяснив наличие противоречий тем, что что-то она забыла, в связи с давностью происходящего. Второй протокол допроса, где ей заявлен иск на 200 тыс. рублей не поддержала, так как ей заявлен другой гражданский иск. Кроме того дополнила, что [ФИО]16 помог забраться ей на дорогу, [ФИО]4 это его тесть, возможно, он поэтому остановился. Когда она села в машину, ее никто ни о чем не спросил. Она просто попросила его довезти ее до дома. Она сказала, что чувствует в спине боли, что вызывать она никого не хотела.

Свидетель [ФИО]23, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что точное время и дату уже не помнит, в <ДД.ММ.ГГГГ>, было темно, он подъехал - ДТП, машина была в кювете, стояла на колесах. Он ехал на своем автомобиле по трассе <адрес> объездная дорога. Место ДТП располагалось напротив пожарной части <адрес>. В тот день был заморозок, ему показалось, что даже был небольшой гололед, но утверждать не может. Это была прямая дорога. Он обратил внимание, что там произошло ДТП, поскольку его остановил ФИО1, который находился на обочине по ходу его движения, справа. Он попросил довезти девушку до дома и потом помочь с машиной. Девушка находилась с ним. Свидетель [ФИО]24 указал на присутствующую в зале суда потерпевшую [ФИО]5, показав, что именно эта девушка была в тот день с [ФИО]16. Он просто попросил отвезти, потом помочь с машиной. Сказал, что улетели в кювет, вытащить машину из кювета и дотащить до дома. Не может точно сказать, сколько там было метров, на взгляд метров пять, семь от дороги. Автомобиль марки «<данные изъяты>. Кому принадлежит автомобиль, не знает. Автомобиль стоял на колесах, передняя часть автомобиля смотрела в сторону <адрес>, он был поврежден, были вмятины. Детально описать повреждения автомобиля не может, его не рассматривал, видел, что поврежден. Переднее стекло было треснуто, на счет другого, не помнит. [ФИО]16 ему сказал, что занесло автомобиль, не справился с управлением и улетели в кювет. У [ФИО]16 каких-либо повреждений не было, он ни на что не жаловался. Девушка при посадке в его машину, сказала, что ей больно спину, что какие-то боли в спине. Никаких телесных повреждений не было, все были на своих ногах. Предложений вызвать скорую помощь не поступало. Он ее отвез домой, на <адрес>, дом не помнит. По дороге от места ДТП до ее дома разговора с ней не происходило, ехали буквально 5 минут, не больше. Потом он и Р. зацепили машину тросом, и отбуксировали ее к дому, к его месту жительства. Он не уточнял у [ФИО]16, вызвал ли он, в соответствии с правилами ДТП, медиков и полицию. Сам никаких мер не предпринимал.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]12, зарегистрированным в КУС за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> на а/д <адрес> водитель ФИО1, управляя машиной <данные изъяты> г/н <№*****>, при прохождении поворота, не справился с управлением т/с, совершил съезд, в правую по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП пострадал пассажир гр. [ФИО]5, которая самостоятельно обратилась в ЦРБ им Семашко г. Н.Новгорода. По заключению судебного медицинского эксперта в результате ДТП [ФИО]5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.5);

- сведениями, содержащимися в рапорте ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]12, зарегистрированным в КУС за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, не установленный водитель вследствие неустановленных причин совершил съезд в обочину, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП пострадала пассажир [ФИО]5, <данные изъяты> которая с телесными повреждениями госпитализирована в ЦРБ им. Семашко (л.д. 8);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный <адрес> Участок дороги асфальтобетонное дорожное покрытие, ширина проезжей части 7,45 м, ширина правой обочины 3,1 м, ширина левой обочины – 3,9 м. Осмотр данного участка дороги производится со стороны <адрес>. Участок трассы в сторону р.<адрес> прямолинеен, но если смотреть со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, имеет поворот направо и просматривается с данного поворота в строну р.<адрес> на длину в 230 м. слева вдоль трассы расположено здание пожарной части <адрес> Справа от данного участка трассы расположены земельные и садовые участки. Дорожное полотно трассы расположено на насыпи высотой от 0,9 до 1,5 м. Покрытие проезжей части ровное, без значительных ям и трещин, имеет дорожную разметку в виде слабых сплошных линий, расположенных по центру и краям проезжей части. Никаких знаков ограничения движения на осматриваемом участке дороги не имеется. Покрытие обочин грунтовое. На момент осмотра покрытие дороги и обочин влажное. На расстоянии 890 м, от км знака 214 км., по направлению в р.<адрес>, на правой обочине, от края проезжей части под углом, приблизительно 60 градусов в сторону кювета, данной обочины имеются следы юза колес автомобиля, отобразившиеся в траве, прилегающей к обочине. Следы представляют собой две параллельные борозды, шириной 18-20 см, имеют вид выравнивания, примятия травы. Данная дорожка следов юза колес автомобиля, уходящих в кювет составляет 4,4 м. На конце следов юза колес автомобиля в кювете расположено лобовое стекло автомобиля, которое имеет трапециевидную форму, размеров 106 х 142 х 67 см, толщиной 5 мм. Лобовое стекло покрыто множественными радиальными трещинами, исходящими из центра стекла. Лобовое стекло расположено на расстоянии 10,4 м от края проезжей части правой обочины и 898 м от дорожного знака 214 км, кроме этого расположено на расстоянии 85 метров от правого угла здания пожарной части р.п. [ФИО]4. Около данного стекла расположена полимерная пленка черного цвета. На расстоянии 3,8 м от данного стекла в сторону знака 214 км., параллельно дороги в траве расположена декоративная рамка противотуманной фары автомобиля <данные изъяты> цвета. Лобовое стекло и декоративная рамка в ходе осмотра места происшествия изъяты. На осматриваемом участке дороги, какие-либо транспортные средства отсутствуют (л.д. 23-33);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, расположенный во дворе <адрес>, <данные изъяты>. На момент осмотра кузов деформирован, шины автомобиля спущены. Лобовое и задние стекла отсутствуют. Задний бампер на автомобиле отсутствует. Задний правый блок фара частично разрушен. Передняя левая декоративная рамка противотуманной фары на автомобиле отсутствует. Передний номерной знак отсутствует. Передний бампер разбит (л.д. 34-41);

- данными протокола осмотра предметов, с фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрены:

- декоративная рамка противотуманной фары автомобиля, которая имеет прямоугольную форму, выполненную из полимерного материала, окрашена в серо-зеленый цвет. Рамка имеет одно крепежное отверстие с наружной стороны, четыре крепежных полимерных фиксаторов с тыльной стороны. На тыльной стороне рамки выбит номер детали <№*****> рамка без повреждений;

- лобовое стекло автомобиля, имеющее трапециевидную форму, размером 106 х 142 х 67 см, толщиной 5 мм. Стекло имеет множественные трещины и сколы. Внутри стекла расположена прозрачная полимерная пленка. В левом верхнем углу на стекле закреплена бумажная бирка, круглой формы, с надписью «ТТРИАДА». Также на стекле красителем черного цвета нанесена частично просматриваемая маркировка СТЕКЛО, <№*****> (л.д. 68-74);

- копией медицинской карты [ФИО]5, истребованной в ходе судебного следствия из ГБУЗ НО «Кулебакаская ЦРБ», согласно которой подтверждены диагноз и периоды лечения потерпевшей [ФИО]5,

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным в ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у гр. [ФИО]5 имеются <данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при описанных обстоятельствах <ДД.ММ.ГГГГ>, и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (п. <ДД.ММ.ГГГГ> приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – (л.д. 50-51).

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом с бесспорностью установлено, что водитель [ФИО]16, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, в темное время суток, при включенных фарах ближнего света, двигаясь по участку <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, с пассажиром [ФИО]5, допустил преступную небрежность, при прохождении левого поворота, отвлекся от постоянного контроля над движением автомобиля, в силу неверно выбранной скорости, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, у <адрес> выехал на правую обочину, с последующим съездом в кювет, в котором произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего [ФИО]17 причинены телесные повреждения.

Суд учитывает показания потерпевшей, которая подробно и обстоятельно рассказала о случившемся <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортным происшествии, повлекшим причинение ее здоровью тяжкого вреда. Ее показания, в том числе, оглашенные, полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля [ФИО]13, также с показаниями самого подсудимого ФИО1, который не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП, кроме того, вина им признана в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого с места происшествия изъяты детали его поврежденного автомобиля, а именно, лобовое стекло и декоративная рамка противотуманной фары, протоколом осмотра самого автомобиля в присутствии подсудимого.

Представленной медицинской документацией подтверждается первоначальный диагноз потерпевшей [ФИО]5, после ДТП, а именно: «<данные изъяты>». Согласно медицинской документации, у [ФИО]5 в настоящее время указан диагноз: «<данные изъяты>».

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ до возбуждения уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у потерпевшей [ФИО]5 имеются <данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при описанных обстоятельствах <ДД.ММ.ГГГГ>, и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Подсудимый в присутствии защитника был ознакомлен с данным заключением эксперта <ДД.ММ.ГГГГ>, замечаний не поступило. Таким образом, заключение эксперта является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по уголовному делу.

Все иные доказательства суд также находит допустимыми, достоверными, вследствие чего достаточными.

Виновность ФИО1 суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 114, оборот), не состоит на учете врачей нарколога и психиатра (л.д. 116, 118), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 123), привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 121), кроме того, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, что подтверждено справкой УПФ РФ, приобщенной в ходе судебного следствия.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется исключительно положительно (л.д. 126), как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, не нарушающее общественный порядок и общественную безопасность, к административной и уголовной ответственности не привлекавшееся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно протоколу осмотра автомобиля с участием подсудимого ФИО1 (л.д. 34-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей потерпевшей, иные меры, направленные на заглаживание вреда (помощь ФИО1 потерпевшей при аварии, также принесение извинений перед потерпевшей, что не оспаривается самой потерпевшей в ходе судебного следствия), также осуществление ухода за престарелой бабушкой - [ФИО]2.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, то есть, полностью социально адаптирован. Таким образом, суд находит возможным, с учетом положительных характеристик личности подсудимого, назначить ему минимально возможно наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, не в максимальном размере.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона.

Иные наказания, предусмотренные санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, в том числе, принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), лишение свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, по мнению суда, ему назначены быть не могут, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характеристики личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы, данный дополнительный вид наказания не является ни обязательным, ни альтернативным. Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей и гражданским истцом [ФИО]5 был заявлен гражданский иск к ФИО1 - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного в результате совершения им преступления. В судебном заседании она пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 295 000 рублей, также 5000 рублей – расходы на представителя по составлению гражданского иска, что подтверждено квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия, ФИО1, являясь гражданским ответчиком, не согласился с суммой компенсации морального вреда, пояснив, что считает ее завышенной. Кроме того, просит учесть суд, что он не трудоустроен, не имеет возможности выплатить такую большую сумму, согласен на выплату суммы в размере 50 тысяч рублей. Считает, что именно данная сумма соответствует нравственными физическим страданиям, которые понесла потерпевшая. Также сторона защиты считает, что поскольку в настоящее время Страховой компанией ФИО1 ПАО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей [ФИО]17 была выплачена страховая сумма в размере 115 тысяч рублей, ее физические страдания компенсированы именно этой суммой. В настоящее время указанная сумма взыскана в порядке регресса с ФИО1, что сторона защиты также просит учесть.

Доводы стороны защиты в данной части суд находит несостоятельными, поскольку в силу Закона об ОСАГО страховая компания виновника ДТП возмещает потерпевшему в ДТП лицу лишь материальные затраты, компенсация морального вреда страховой компанией возмещена быть не может. В данном же случае потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в указанном размере, потерпевшая указывает, что она переживает наличие травмы, полученной в ДТП, в результате которой она лишена возможности жить полноценной жизнью, ей нельзя поднимать тяжелое, она долгое время находится на больничном листе, испытывая боли до настоящего времени от полученной травмы.

Суд приходит к выводу, что переживания, которые понесла потерпевшая в результате произошедшего, достаточно глубоки и серьезны, в том числе, в силу ее молодого возраста, она испытала сильную физическую боль в результате повреждений такого жизненно-важного органа, как позвоночник, повлекших тяжкий вред здоровью, и продолжает их испытывать на протяжении длительного времени. Она испытывает также переживания, неудобства от невозможности вести активную физическую деятельность, до настоящего времени испытывает чувство неудобства, стесненности, боль, она не восстановила полную работоспособность. Ей требуется реабилитация.

При принятии данного решения, судом приняты во внимание возражения гражданского ответчика, также частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей. В связи с чем, суд находит возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненных нравственных страданий потерпевшей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в сумме 5000 рублей в пользу потерпевшей с подсудимого суд оставляет без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в ином порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования [ФИО]5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу [ФИО]5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшей [ФИО]5 отказать.

Заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 5000 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: лобовое стекло с повреждениями и декоративная рамка от противотуманной фары от автомобиля, также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, с повреждениями, переданные подсудимому ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -