Приговор № 1-103/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов 29 июля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ковшар О.Ю., представившей удостоверение №2157 от 05.02.2014 и ордер №33614 от 26 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, имеющей неполное средне образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалида третьей группы с детства, бессрочно, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление на территории г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Так, 17.12.2018 около 21 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2, которая желая скрыть факт совершения ее мужем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного 17.12.2018 на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о преступлении, а именно об угоне указанной автомашины.

17.12.2018 в 21 час 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, зная о ложности своего заявления, осознавая преступный характер своих действий, по номеру телефона «02» сообщила в Дежурную часть Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Впоследствии ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о ложности своего заявления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, находясь по адресу: <адрес> около 22 часов 17.12.2018 умышленно написала заявление в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон принадлежащей ей автомашины. Данное заявление в тот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Семеновскому городскому округу за № 5877 от 17.12.2018, после чего следственно-оперативной группой осуществлялся выезд на место происшествия, а дознавателем проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность ОМВД России по Семеновскому городскому округу, связанная с осуществлением выездов следственно-оперативных групп на места происшествия по заявлениям и сообщениям граждан и организаций о преступлениях и происшествиях, сотрудники Отдела МВД России по Семеновскому г.о. были отвлечены от реальных задач противодействия преступности, создалась для невиновного человека угроза безосновательного уголовного преследования.

Таким образом, ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Ковшар О.Ю., представитель потерпевшего – ФИО1 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимая согласилась, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60-63 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ФИО2 и жизни ее семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

-в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной (л.д. 187, 190);

- в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, касающихся обстоятельств совершенного ей преступления;

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 3 группы, бессрочно (л.д. 188-189).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО2 не судима; на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит, по месту работы, жительства и УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, является инвалидом 3 группы, бессрочно, состоит под диспансерным наблюдением у психиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с 1992 года с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 187-190, 195-196, 198, 205).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.02.2019 № 464 ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность). В период инкриминируемого ей деяния подсудимая не обнаруживала признаков психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-119).

Данных ставящих под сомнение вменяемость ФИО2 суду сторонами не представлено, ее поведение в судебном заседании носило адекватный характер, в связи с чем суд учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.02.2019 № 464 полагает, что ФИО2 является вменяемой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, не имеется.

При этом предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО2 судом не назначается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку гражданский иск в уголовном судопроизводстве рассматривается по правилам гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление ОМВД по Семеновскому г.о. требованиям ст.131 ГПК РФ не соответствует, суд признает за ОМВД России по Семеновскому г.о. право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Подсудимая ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в ее отношении не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ОМВД России по Семеновскому г.о. право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком <***> переданную на ответственное хранение ФИО2 – оставить ФИО2 по принадлежности.

- диск с аудиозаписью с речевого регистратора канала связи «02» дежурной части ОМВД России по Семеновскому городскому округу, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу, возвращенная на ответственное хранение начальнику штаба ФИО4 – оставить в ОМВД России по Семеновскому г.о. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.А. Кивкуцан. Копия верна.

Судья Н.А. Кивкуцан