Решение № 12-1/2019 12-269/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» января 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу ФИО1, ., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С от 10.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С от 10.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что 10.03.2018 в 17 часов 35 минут по адресу а/д А-118, 75 км 600 метров, г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, водитель ФИО1, управляя ТС ДЭУ г.р.з. № 0, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произвел столкновение с ТС Скания г.р.з. № 0 под управлением водителя А и ТС ВАЗ г.р.з. № 0 под управлением водителя К, после чего произошло столкновение ТС Скания г.р.з. № 0 с ТС ВАЗ г.р.з. № 0.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключить указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключить из постановления указание на его (ФИО1) вину. Как полагает заявитель, в основу принятого решения по административному делу положено заключение эксперта №012-2018 от 20.04.2018 индивидуального предпринимателя эксперта Э, согласно выводам которого предотвращение ДТП целиком зависело от действий ФИО1 Также, по мнению эксперта, ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1 (4.1,2), 8.1, 9.10 и 2.7. (ч.7) Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. В действиях участника ДТП - водителя а/м Скания А эксперт не усмотрел никаких нарушений Правил дорожного движения. В нарушение требований закона должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не дано должной оценки всем собранным по делу доказательствам, в частности, объяснениям лиц, участвующих в деле, фото и видеоматериалам, представленным заявителем дополнительно в материалы дела. Фактически постановление вынесено исключительно на заключении эксперта без должной его оценки. В то же время экспертное заключение является противоречивым и односторонним и также сделано без учёта всех материалов административного дела. Также заявитель полагает, что фактически причиной ДТП явились исключительно действия водителя А, который, не убедившись в безопасности маневра, в частности, возможного нахождения легкового автомобиля справа от своей автомашины в «слепой» зоне, начал стремительный маневр перестроения вправо, однако экспертом при составлении заключения данная версия даже не рассматривалась.

ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, при этом просил установить состав административного правонарушения в действиях водителя А

К, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия полагал, что вынесенное постановление отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав мнение ФИО1, К, изучив оригиналы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушенийВ соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона инспектором ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным, а, кроме того, является противоречивым, поскольку фактически устанавливает виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом производство по делу прекращено.

В постановлении также указано, что водитель ФИО1, управляя ТС ДЭУ г.р.з. № 0, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произвел столкновение с ТС Скания г.р.з. № 0 под управлением водителя А и ТС ВАЗ г.р.з. № 0 под управлением водителя К, после чего произошло столкновение ТС Скания г.р.з. № 0 Факт правонарушения в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Обсуждение вопроса о привлечении А и ФИО1 к административной ответственности и о их виновности в нарушении Правил дорожного движения является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что прямо указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являющегося в силу ст. 126 Конституции РФ.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд не имеет возможности проверить и оценить доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении документы достоверно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Такие данные не приведены и в судебном заседании, в связи с чем суд не устанавливает отсутствие вины ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С от 10.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков