Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-2602/2019;)~М-2524/2019 2-2602/2019 М-2524/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2 – 151/2020 (№ 2 – 2602/2019)

УИД 76RS0022-01-2019-002854-62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 02 ” июля 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Тандер», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником автомашины Автомашина1 гос.знак №.

На автопарковке между домом № 123 и домом № 127А по ул. Свердлова г. Костромы 23.09.2019 в районе 11 час. автомашине ФИО1 в результате опрокидывания на автомашину металлического ограждения, установленного на земельном участке нежилого здания, используемого в качестве магазина сети «Магнит», были причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 3).

Суд, в процессе рассмотрения дела с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, затем перевел ее из третьих лиц в соответчики.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 иск уточнила. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта) в сумме 33 240 руб.. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО4 иск не признала, т.к. считает единственным надлежащим ответчиком ИП ФИО2.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- ответчица ФИО2 является собственницей нежилого одноэтажного здания, общей площадью 576,3 кв.м., лит.А и земельного участка общей площадью 1721,5 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <...>;

- между ответчицей ИП ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ЗАО «Тандер» (ныне АО), был заключен 01.05.2014 договор аренды за № ЯрФ/263/14, согласно которому ИП ФИО2 передала во временное пользование ЗАО «Тандер» нежилое здание, общей площадью 576,3 кв.м., кадастровый номер 44:27:040635:401 и Энергопринимающее устройство, расположенных по адресу: <...>;

- истец является собственником автомашины Автомашина1 гос.знак №;

- на автопарковке между домом № 123 и домом № 127а по ул. Свердлова г. Костромы 23.09.2019 в районе 11 час. автомашине истца в результате опрокидывания на автомашину металлического ограждения, установленного на земельном участке нежилого здания, используемого в качестве магазина сети «Магнит», были причинены технические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 за № 581-О-О положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что автомашине истца на автопарковке между домом № 123 и домом № 127А по ул. Свердлова г. Костромы 23.09.2019 в районе 11 час. в результате опрокидывания на автомашину металлического ограждения, установленного на земельном участке нежилого здания, используемого в качестве магазина сети «Магнит», были причинены технические повреждения.

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО4 пояснила, что ответчик не принимал в аренду элементы благоустройства земельного участка в виде металлического ограждения, как и сам земельный участок. Ответчик с согласия Арендодателя проводил строительно-ремонтные работы по помещениям нежилого здания, принятого в аренду. Металлическое ограждение не устанавливалось изначально ответчиком, и не демонтировалось позднее.

Кроме показаний представителя ответчика АО «Тандер» указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

В разделе 1 под наименованием «Предмет договора», в приложении № 1 (акт приема-передачи арендованного имущества) договора аренды за № ЯрФ/263/14 от 01.05.2014 металлическое ограждение, установленное на земельном участке, не поименовано в описании предмета арендованного имущества (л.д. 23 - 32).

Согласно переписке ответчиков по вопросу возможности проведения строительно-монтажных работ в отношении арендованного имущества, следует, что земляные работы и работы по благоустройству не предусматривались (л.д. 48 - 54).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из общих начал правомочий собственника, собственник обязан следить за состоянием своего имущества, независимо от заключенного с иным лицом договора.

Надлежащим ответчиком по делу следует признать ИП ФИО2.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 33 240 руб..

В обоснование своих требований истец представил заявку-договор за № 1048 от 24.09.2019 (л.д. 6).

Суд не находит оснований для критической оценке выше указанного письменного доказательства.

Ответчица ИП ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта) в сумме 33 240 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФЫ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 197 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Тандер», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 33 240 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 197 руб., а всего в сумме 34 437 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская