Приговор № 1-147/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен)

защитника – адвоката Рогова П.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – Родченко А.В.,

при секретаре Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-147/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО2, управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. в сторону <адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, гололедицы, в средней полосе движения, перевозя пассажира <ФИО> на заднем пассажирском сидении.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, двигаясь по проезжей части Кантемировского моста, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что управляя автомобилем, на котором были установлены неморозостойкие неошипованные шины, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, имея по условиям видимости и обзорности объективную возможность своевременно обнаружить аварийный автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, располагавшийся на проезжей части моста впереди в его полосе следования, мер для безопасного объезда данного транспортного средства не принял, несвоевременно применил торможение, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, не выдержал до указанного автомобиля «<данные изъяты>» необходимый безопасный интервал, и на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и в 149,1 м до <адрес> совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. После чего, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед, смещаясь вправо, и на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и в 137,0 м до <адрес> совершил наезд на металлическое силовое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.н. № потерпевшему <ФИО>, <данные изъяты>, действиями ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием внутримозговой гематомы левой теменной доли, внутрижелудочкового кровоизлияния, очагов контузии лобных, правой височной долей, субарахноидального кровоизлияния со смещением срединных структур головного мозга, перелом пирамиды левой височной кости с излиянием крови в структуры левого уха (гемотимпаниум) со ссадиной (поверхностной ушибленной раной) в области уха, ссадиной лобной области; тупая травма груди с ушибами обоих легких; ссадины в области туловища и конечностей. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы (ушибом головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой, внутрижелудочковым кровоизлиянием и переломом височной кости), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. и 6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1 - “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.”

Эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Представитель потерпевшего – Родченко А.В. в судебном заседании не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (том №2, л.д.57-60). Также на момент совершения преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения. (том №2, л.д.22)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем установлено, что ФИО2 <данные изъяты> (том №2, л.д.17-18), свою вину признал, раскаялся в совершённом преступлении. ФИО2 имеет легальный источник дохода, неофициально работая в сфере пассажирских перевозок, то есть занимается социально полезной деятельностью. Он имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется положительно (том №2, л.д.24). ФИО2 имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, о которых осуществляет заботу (том №2, л.д.61-62). Он добровольно частично загладил вред, причинённый потерпевшему. (том №2, л.д.10)

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанная деятельность является источником дохода ФИО2, в связи с чем данное наказание в значительной степени негативно отразится на членах его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим <ФИО> заявлен гражданский иск о возмещении причинённого морального вреда в размере 400 000 рублей и материального ущерба в размере 261 916 рублей 50 копеек.

Рассматривая указанный иск в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что совершённое преступление оказало существенное негативное влияние на жизнь <ФИО>, причинив физическую боль и нравственные страдания в течение длительного периода времени, что подтверждается, в том числе, свидетельством об инвалидности первой группы, наступившей в связи с виновными действиями подсудимого.

При этом суд учитывает материальное состояние подсудимого, его семейное положение и наличие детей на иждивении.

С учётом обстоятельств уголовного дела учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд, признаёт обоснованность иска и считает заявленную сумму морального вреда в 400 000 рублей разумной и справедливой.

Исковые требования в части взыскания пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку указанный иск не облагается государственной пошлиной.

Исковые требования в части компенсации причинения материального ущерба, подлежат признанию по праву и передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение их размера требует дополнительных расчетов и подтверждения такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга;

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Иск <ФИО> к ФИО2 частично удовлетворить, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО> в качестве возмещения морального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В части иска <ФИО> к ФИО2, о взыскании государственной пошлины - отказать.

Признать за <ФИО> право на удовлетворение гражданского иска в части причинения материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: