Апелляционное определение № 33-2605/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 54RS0021-01-2024-000335-57

Судья: Зубанова М.А. Дело № 13-133/2025 (2-158/2025)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Никифоровой Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ, от 01.04.2025 № 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Услуги благоустройства» Войтова А.Г. на определение Колыванского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Требования Муниципального казенного учреждения «Услуги благоустройства» р.п. Колывань о взыскании судебных расходов с ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Услуги благоустройства» р.п. Колывань судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Услуги благоустройства» рабочего поселка Колывань в лице представителя Войтова А.Г. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Колыванского районного суда от 04.03.2025 по гражданскому делу № 2-15/2025 с МКУ «Услуги благоустройства» взыскан ущерб в размере 125 739,5 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.07.2025 № 33-5367/2025 решение Колыванского районного суда от 04.03.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Услуги благоустройства» отказано.

В связи с рассмотрением дела в судах МКУ «Услуги благоустройства» были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Войтова А.Г. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей, при подаче и рассмотрении судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) судебных расходов от 24.09.2025 право требования судебных расходов МКУ «Услуги благоустройства» на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления в размере 15 000 рублей (по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2025) передано Войтову А.Г.

Таким образом, имеются основания для признания понесенными расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении заявления судом в размере 15 000 рублей.

В штате учреждения юрист отсутствует. Размер оплаты за оказанные адвокатом юридические услуги является обоснованным и разумным, заведомо не превышает размеров, предусмотренных в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года. Результаты оказания юридической помощи привели к правомерному освобождению МКУ «Услуги благоустройства» от имущественной ответственности по исковым требованиям ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению ответчику с истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель МКУ «Услуги благоустройства» Войтов А.Г. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика МКУ «Услуги благоустройства» рабочего поселка Колывань судебные расходы в размере 70 000 рублей, судебные расходы на подачу частной жалобы на определение Колыванского районного суда от 16.10.2025 в размере 22 000 рублей.

В доводах частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, снижая наполовину размер подлежащих взысканию судебных расходов решение не мотивировал, не указал, какие именно из понесенных расходов являются неразумными (чрезмерными) и почему они признаны таковыми.

Наряду с этим описательно-мотивировочная часть определения суда не содержит никаких суждений, касающихся чрезмерности расходов и (или) их неразумности. Напротив, по тесту оспариваемого определения понесенные ответчиком расходы оцениваются судом как обоснованные, необходимые и относимые к гражданскому делу.

Само по себе абстрактное указание на количество судебных заседаний, объем составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий при оказании адвокатом юридической помощи ответчику не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Полагает вывод суда об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов носит явно произвольный характер, не мотивирован и не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных соглашений об оказании юридической помощи № 4 от 22.01.2025, № 26 от 18.04.2025, № 50 от 12.08.2025 следует, что все они заключены в целях оказания адвокатом юридической помощи МКУ «Услуги благоустройства» в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-15/2025 на различных стадиях гражданского судопроизводства.

В исследованных судом актах от 14.02.2025, от 18.04.2025, от 17.07.2025 и от 16.10.2025 перечислены конкретные оказанные услуги, указана стоимость каждой из них: консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка отзыва (письменных пояснений) по делу в связи со вступлением МКУ «Услуги благоустройства» в дело в ходе его рассмотрения, участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Произведенные расходы суд признал необходимыми (стр.5 определения).

Стоимость оказанных адвокатом услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций при заключении соглашений и подписании актов в каждом случае согласована сторонами в размере, значительно меньшем, чем это предусмотрено в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (представитель Войтов А.Г. имеет статус адвоката).

Таким образом, сложность и объем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учтены ответчиком и его представителем еще на стадии заключения соглашения.

Несмотря на это суд немотивированно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя почти наполовину, не указав при этом, какие именно из понесенных ответчиком расходов счет подлежащими сокращению, в каком именно размере и по какому основанию.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В целях обжалования определения суда ответчиком заключено новое соглашение с представителем (адвокатом), в связи с чем, в случае удовлетворения настоящей жалобы с истца дополнительно подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины (15 000 руб.) оплату услуг представителя при подаче частной жалобы (7 000 руб.), а в случае рассмотрения жалобы с вызовом сторон на оплату участия представителя в судебном заседании (8 000 руб.). Оригинальный экземпляр соглашения и акта прилагаются.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Колыванского районного суда от 04.03.2025 по гражданскому делу № 2-15/2025 с МКУ «Услуги благоустройства» взыскан ущерб в размере 125 739,5 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.07.2025 № 33-5367/2025 решение Колыванского районного суда от 04.03.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Услуги благоустройства» отказано. Решение вступило в законную силу 17.07.2025.

Правовая защита и представление интересов МКУ «Услуги благоустройства» осуществлялась на основании соглашения на оказание юридической помощи № 4 от 22.01.2025, заключенного между МКУ «Услуги благоустройства» р.п. Колывань (МКУ «Услуги благоустройства») от имени МО р.п. Колывань Колыванского района НСО (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» адвокатской палаты Новосибирской области Войтовым А.Г. (Адвокат).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 4 от 22.01.2025, его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, представительство интересов доверителя в Колыванском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 № 2- 15/2025: в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация Доверителя, изучение и анализ документов, материалов дела, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; ознакомление с материалами дела в суде, подготовка документа, отражающего согласованную позицию по делу (отзыва на исковое заявления, возражений, пояснений); представление интересов Доверителя в суде первой инстанции согласно п. 1.2 настоящего Соглашения, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, ознакомление при необходимости с протоколами судебных заседаний.

Актом об оказании услуг от 14.02.2025 и 24.03.2025 подтверждается факт выполнения следующих действий: консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-15/2025, подготовка отзыва (письменных пояснений) по делу; участие в рассмотрении судом гражданского дела № 2-15/2025 - 27.02.2025.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 26 от 18.04.2025 его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, представительство интересов доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1, рассмотренному Колыванским районным судом (№ дела в суде первой инстанции № 2-15/2025) в стадии апелляционного обжалования: в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультирование Доверителя, изучение и анализ документов, материалов дела, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на решение Колыванского районного суда по делу № 2-15/2025 от 04.03.2025; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (Новосибирском областном суде) по делу, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, изучение решения суда апелляционной инстанции, ознакомление при необходимости с протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что адвокат в рамках соглашения № 26 об оказании юридической помощи выполнил следующие действия: изучение решение суда первой инстанции, протоколов судебных заседаний, анализ законодательства и судебной практики, консультирование, согласование позиции по делу 18.04.2025-17.07.2025; подготовка, подача в суд апелляционной жалобы по делу 18.04.2025; участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Новосибирским областным судом) 17.07.2025, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.07.2025 года.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 50 от 12.08.2025 его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, представительство интересов доверителя по гражданскому делу № 1-15/2025 по иску ФИО1, рассмотренному Колыванским районным судом при взыскании судебных расходов с истца, которому отказано в иске: в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультирование Доверителя, изучение и анализ документов, материалов дела, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов Колыванского районного суда по делу № 2-15/2025 от 04.03.2025; представление интересов Доверителя в Колыванском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, изучение судебного акта по результатам рассмотрения заявления, ознакомление при необходимости с протоколами судебных заседаний.

Согласно договору уступки права требования (цессии) судебных расходов от 24.09.2025, заключенного между МКУ «Услуги благоустройства» («Цедент») и Войтовым А.Г. («Цессионарий») следует, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования судебных расходов Цедента с гражданина ФИО1 (далее «Должник») по гражданскому делу по иску Должника к Цеденту, рассмотренному Колыванским районным судом Новосибирской области (№ 2-15/2025), в части судебных расходов на оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2025 при взыскании судебных расходов с истца, которому отказано в иске. Цена уступки требования составляет 15 000 рублей.

Согласно платежных поручений № 317, 318 от 02.04.2025 администрация Колыванского района Новосибирской области (МКУ «Услуги благоустройства» р.п. Колывань) оплатило коллегии адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» в качестве платы за оказание юридических услуг по соглашению от 22.01.2025 – 10 000 рублей и 5 000 рублей, № 518 от 01.08.2025 по соглашению от 18.04.2025 – 25 000 рублей. Кроме того, согласно платежного поручения № 300 от 24.04.2025 администрация Колыванского района Новосибирской области (МКУ «Услуги благоустройства» р.п. Колывань) оплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая число судебных заседаний, объем составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, объем проделанной представителем правовой работы, а также количество судебных заседаний, в которых он принял участие.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, правового значения для определения размера оплаты услуг представителя не имеет, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Колыванского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ «Услуги благоустройства» Войтова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова