Решение № 12-6/2025 12-941/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело 12-6/2025 (12-941/2024)

УИД 42MS0136-01-2024-003786-85


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 13 января 2025 г.

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что инспектором ему не были разъяснены права, а также ограничено право на защиту, поскольку он желал воспользоваться услугами защитника, мировой судья рассмотрел дело не установив и не проверив обстоятельства административного правонарушения без его участия, при этом о месте и времени судебного заседания он извещен не был.

Также указывает, что мировым судьей не был опрошен инспектор ФИО3 на предмет наличия у него достаточных признаков полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он сообщил о наличии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и использование ингалятора симбикорт, который может дать ложноположительный результат при проведении медицинского обследования.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя, но думал, что трезвый, так как с момента употребления алкоголя прошло несколько часов, за которые он успел поспать, чувствовал себя нормально, официального нигде не трудоустроен, однако, на основании приложенного им к жалобе агентского договора, работает таксистом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут адрес инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 03 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством автомобилем «Мерседес-Бенц Е-300» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись ФИО2, при этом какие-либо пояснения, замечания отсутствуют.

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 18 минут адрес инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 03 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Мерседес-Бенц Е-300» государственный регистрационный номер №

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 34 минут адрес, ул. адрес инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 34 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P8800» заводской номер №

Из протокола следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил собственноручную запись «согласен». Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, о чем также имеется указание.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты> клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО4» на основании протокола 42 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО5, имеющей сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО4», проведено медицинское освидетельствование ФИО2

Результаты специального технического средства Алкотектор Юпитер № поверка ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +(-) 0,020 мг/л: первое исследование в 01 часов 49 минут 0,375 мг/л; второе исследование в 02 часа 07 минут 0,832 мг/л. – установлено состояние опьянения.

При этом врачом психиатром-наркологом в п. 12 указанного акта отражены пояснения ФИО2: « последнее употребление алкоголя было несколько часов назад, выпил около 1,5 л пива. Из <данные изъяты>».

Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут задержано транспортное средство «Мерседес-Бенц Е-300» с государственным регистрационным номером №

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, состоящей из двух видеофайлов, следует.

Первый видеофайл №_№ патрульный автомобиль двигается за автомобилем, который останавливается, два сотрудника патрульного автомобиля ДПС подходят к автомобилю, из которого выходит ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании;

Второй видеофайл №_№, в патрульном автомобиле инспектор оглашает время, адрес, ФИО2 сообщает свои паспортные данные. Инспектором разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, составляется и оглашается протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 делает собственноручную подпись. Инспектором ФИО2 доводятся сведения о наличии на борту специального технического средства «Tigon P8800» заводской номер №, сведения о его поверке и ее действительности, которые демонстрируются ФИО2 На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, ФИО2 отвечает отказом, при этом поясняя, что «надеется, что выветрится», не отрицает факт употребления алкоголя, говорит о том, что прибор наверняка покажет состояние опьянения, на месте отказывается пройти освидетельствование ввиду того, что через некоторое время прибор «уже покажет поменьше». Инспектором составляется протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование, оглашается ФИО2, который соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем подтверждает собственноручной подписью в протоколе.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в нем результатами, которыми состояние опьянения установлено, а также имеющимися видеозаписями.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в котором, равно как и в других процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, отсутствуют какие-либо пояснения и замечания, сделанные ФИО2, при этом на исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлен момент разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе и ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении должностным лицом процессуальных документов в отсутствие защитника при его волеизъявлении об этом, не влечет их недопустимость, и не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а равно при отстранении от управления транспортным средством, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, при том, что в настоящем деле указанные процессуальные документы составлены с участием самого ФИО2, который при их составлении имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в мировом суде, где непосредственно рассматривалось дело об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, что не было им сделано, при этом процессуальные документы, составленные инспектором, не содержат указание на намерение обратиться за помощью к защитнику, равно как отсутствует подобное намерение и на исследованной видеозаписи, а потому данные пояснения заявителя суд относит к избранному им способу защиты.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям суд признает несостоятельным довод ФИО2 о том, что мировым судьей не был опрошен инспектор ФИО3 на предмет наличия у него достаточных признаков полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку сведения об этом нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также исследованной видеозаписи, не доверять которым у мирового судьи, а равно у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, довод ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым он был извещен о месте и времени судебного заседания путем направления ему смс-сообщения на указанный им в расписке о согласии номер, полученного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения, а также повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № по адресу регистрации: адрес, адрес, отраженному в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве места проживания, возвратившейся на судебный участок с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения, что также подтверждается сведениями с сайта Почты России, при этом иного адреса проживания ФИО2 инспектору не сообщал, сведения об этом в составленных инспектором процессуальных документах отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Довод о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он сообщил о наличии <данные изъяты> – <данные изъяты> № и использовании ингалятора симбикорт, который, по мнению заявителя, может дать ложноположительный результат при проведении медицинского обследования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем оно было вызвано (п. 2.7 ПДД РФ), кроме того, суду не представлено сведений в подтверждение того, что применение ингалятора, используемого ФИО2, могло отразиться на результатах медицинского освидетельствования.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная или неполная оценка не имеется, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом то обстоятельство, что ФИО2 работает водителем, в подтверждение чего им представлен агентский договор с водителем Договор-оферта (агентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку закон не содержит в этой части исключений для обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что указанный договор не содержит печати индивидуального предпринимателя, а также каких-либо данных «Принципала» ФИО2, кроме его фамилии, инициалов и подписи. В судебном заседании ФИО2 не сообщено, что его неофициальная трудовая деятельность таксистом является единственным его источником дохода, как не представлено сведений о доходах.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев