Решение № 21-2152/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 21-2152/2018

Судья: Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 11.09.2018г., решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» от <данные изъяты> и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 09.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 ич, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от 19.07.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 11.09.2018г. вышеуказанное постановление и решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, принять по делу новое решение, указав, что материалами дела его вина не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» GX, г.р.н.з. С <данные изъяты> ВУ 50 у <данные изъяты>А по <данные изъяты> г.Щёлково <данные изъяты>, в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

С учетом вышеизложенного, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому движутся пешеходы, у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу пешеходам и пропустить их, что сделано не было и подтверждено перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд первой инстанции, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; видеозаписью; решением от 19.07.2018г., а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения установлены правильно. Каких-либо неустранимых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу привлеченного лица, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами и судом в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Сроки давности рассмотрения дела не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение должностного лица, решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы, и сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылка на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку им были предприняты все меры для безопасного преодоления пешеходного перехода, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью данного правонарушения.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, а согласно имеющейся видеозаписи пешеход уже осуществляя переход через проезжую часть дороги.

Наличие пешехода на проезжей части дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Остальные доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» от 19.07.2018г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 09.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин