Решение № 12-267/2019 12-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года <адрес>А

Судья Братского городского суда <адрес> Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ТЛК Прадо, госномер У185АХ138 в <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> п. чистый, <адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что его вина в настоящем административном правонарушении не доказана в установленном законом порядке. Материалами административного дела подтверждается тот факт, что он не управлял транспортным средством. Данный факт зафиксирован на видео в момент оформления в отношении меня административного материала работниками ДПС.

При ознакомлении с материалами административного дела было установлено, что производилось фиксирование на видеорегистратор задержание и оформление процессуальных документов в отношении ФИО1 работником ДПС ФИО2.В процессуальных документах (протоколах, акте), составленных в отношении ФИО1 не указаны технические данные видеорегистратора, которым проводилась видеосъёмка ФИО1, марка видеорегистратора, его номер, дата поверки, данные о нахождении видеорегистратора на балансе административного органа и допущенного к использованию в качестве средства для проведения фотосъемки, не представлен сертификат поверки, подтверждающий, что видеорегистратор прошёл соответствующую метрологическую поверку. Данное обстоятельство не позволяет признать надлежащим доказательством саму видеозапись, а также процессуальные документы (протоколы и акт) составленные в отношении ФИО1 с использованием настоящего видеорегистратора.

На видеозаписи видно, что ФИО1 находится в заспанном состоянии, что подтверждает его версию о том, что он спал в транспортном средстве ТАК «Прадо», а не управлял им. При просмотре видеозаписи установлено, что транспортное средство ТЛК Прадо не движется, двигатель не работает, что подтверждается видеозаписью и отсутствием выхлопных газов из выхлопной трубы на видеозаписи.

ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля работников ДПС, просит инспектора ДПС ФИО2 предоставить ему возможность сделать звонок по телефону (и это его процессуальное право совершенно обоснованно, т.к. каждый задержанный работниками полиции гражданин имеет право в любое время вызвать адвоката и воспользоваться его услугами на месте задержания - статья 25.1. КоАП РФ). Инспектор ДПС ФИО2 препятствует ФИО1 сделать звонок по телефону, чем нарушает право на защиту ФИО1, гарантированную Конституцией Российской Федерации (статья 48).

При просмотре видеозаписи методом визуального наблюдения установлено, что в видеозапись вносились технические изменения, видеозапись обрезана, что не позволяет признать данную видеозапись надлежащим доказательством по настоящему административному делу. Судом отказано в проведении видеотехнической экспертизы, что не позволяет установить достоверность событий, отражённых на видеозаписи.

Нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При включении прибора - анализатора паров этанола работник ДПС ФИО2 не выполнил забор воздуха в автомобиле и не зафиксировал на видеокамеру показания прибора о наличии паров этанола в воздухе автомобиля или их отсутствии. На видеоматериале имеется только запись, на которой зафиксировано показание прибора после продутия прибора ФИО1, что позволяет усомниться в достоверности показаний прибора после продутия его ФИО1.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения от 08.08.2019 года, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суду не представлено, в материалах административного дела не зафиксировано, не отражено, в том числе и з процессуальных документах, составленных работником полиции ФИО2 Просит суд постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник – адвокат по ордеру ФИО3, ее доводы поддержали, дополнительных пояснений не имели.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что является коллегой Лугового с 2013г., очевидцем оформления не был, ему был предан автомобиль.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.08.2019 в 02 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ТЛК Прадо, госномер *** в <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), далее 08.08.2019 в 02 часа 30 минут в <...> водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении 38 ВТ 494406 от 08.08.2019; протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 099143 от 08.08.2019; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 038118 от 09.08.2019 с приложенными к нему результатами освидетельствования техническим средство измерения Алкотектор Юпитер, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1.398 мг/л), при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласен не был, от подписи отказался; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 029982 от 08.08.2019, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процессуальных действий.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания процессуальных документов (протоколов, акта) следует, что при их составлении ФИО1 отказался от дачи объяснений, подписания и получения их копий, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего эти документы, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 3, 4 ст. 28.2 этого же Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 494406 от 08.08.2019 видно, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом от дачи объяснений, а также от подписи в графе об ознакомлении с протоколом, последний отказался. Сведений о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе о привлечении адвоката, приносились замечания по содержанию и оформлению протоколов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права ФИО1 нарушенными, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Иные доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска Иркутской области от 27.09.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова