Решение № 12-267/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-267/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 мая 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего гавным механиком в <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> - государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> округу капитаном полиции К.. **, должностное лицо – главный механик <данные изъяты>» ФИО1 ** в 22 час. 30 мин. на ..., в нарушение пункта 12 Основных положений ПДД РФ допустил к управлению автомобилем <данные изъяты>, водителя Ч. **.р., находящегося в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В составленном ** в отношении ФИО1 протоколе ..., который явился основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, изложены аналогичные обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 в соответствующей графе протокола указал, что с данным правонарушением не согласен, что и зафиксировал личной подписью.

18.03.2019 в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от **, как незаконное. В обоснование своих требований указал следующее.

Не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, т.к. считает, что обжалуемое постановление является немотивированным, как на то требует КоАП РФ, в постановлении не приведены доводы его вины, чем его вина доказана; не согласен с указанным инспектором местом якобы совершения административного правонарушения как .... Кроме того, не согласен со временем, вмененным ему как совершение административного правонарушения в 22 часа 30 минут, т.к. в данное время он находился дома после своей рабочей смены в <данные изъяты>, его рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут, затем он следует домой, никаких водителей к управлению транспортным средством в данное время он не допускает и не выпускает. Оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что его вина ничем не подтверждена. Считает, что не должен нести административной ответственности за то, чего не совершал, кроме того информация о привлечении его к административной ответственности будет внесена в информационную базу ГИБДД, чем нарушает его права.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в подтверждение своих доводов о невиновности для приобщения к материалам дела документы, которые ниже проанализированы судом в тексте данного решения. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные из ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

Административной ответственность, за правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, наступает в случае допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Исходя из текста обжалуемого постановления, должностное лицо – главный механик <данные изъяты>» ФИО1 ** в 22 час. 30 мин. на ..., в нарушение пункта 12 Основных положений ПДД РФ допустил к управлению автомобилем <данные изъяты>, водителя Ч., **.р., находящегося в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории; направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

Выпуск транспортного средства на линию – составообразующий признак объективной стороны правонарушений, предусмотренных 1, 2, 3 и 4 частью ст.12.31 КоАП РФ. Одной из разновидностей этого действия является допуск водителя к управлению транспортным средством, если водитель находится в состоянии опьянения или не имеет право управления транспортным средством (ст.12.32 КоАП РФ).

Именно по субъекту можно разграничивать административно наказуемую передачу управления и допуск к управлению транспортным средством, о котором говорится в ст.12.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность исключительно должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Объектом деяния, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суть объективной стороны сводится к действиям должностных лиц, в обязанности которых вменены проверки соответствия технического состояния транспортных средств, проведение необходимых проверок и допуск к управлению транспортными средствами водителей.

Состав правонарушения образует допуск должностным лицом водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Субъектом ответственности в данном случае выступают в равной мере индивидуальные предприниматели — перевозчики, а также должностные лица предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих транспортную деятельность.

Должностные лица могут быть привлечены к ответственности за совершение указанного деяния только в случае, если допуск водителя к управлению транспортным средством входит в его должностные обязанности.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» установлено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (п.6).

Указанные медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым, предсменным, послесменным) (п.8).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (п.16).

В судебном заседании, в числе прочих, были исследованы следующие документы, представленные стороной защиты: копия трудового договора от **, копия табеля учета рабочего времени ФИО1, а также представленная в материалах дела копия путевого листа.

Копия путевого листа грузового автомобиля б/н от ** свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, водитель Ч.., выехало из гаража в 08 час. 05 мин. **; время возвращения автомобиля в гараж не указано. Задание водителю: погрузка – разгрузка... работы по заводу. На данном путевом листе также имеется штамп с отметкой о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, указано, что по состоянию здоровья к управлению водитель допущен, имеется подпись медицинского работника.

Из объяснений ФИО1 суду следует, что когда он в 08 час. ** допускал водителя Ч. к управлению и выпускал его на линию, тот был трезв. Его рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут, затем он следует домой, никаких водителей к управлению транспортным средством в данное время он не допускает и не выпускает.

Доводы заявителя в указанной части ничем не опровергнуты, тогда как, исходя из представленных суду материалов, между предрейсовым осмотром и отказом Ч.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 16 часов, в течение которых у Ч.. имелась возможность употребить спиртные напитки.

Доказательств того, что в момент допуска ФИО1 - должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, достоверно знал, осознавал, либо, должен был и мог осознавать, что водитель Ч.. находится в состоянии опьянения, и, несмотря на это, умышленно допустил его к управлению транспортным средством, представленные суду материалы не содержат. Наоборот, исходя из представленных суду стороной защиты документов и показаний свидетеля, только после предрейсового медицинского осмотра водителя Ч.. и проставления медицинским работником в путевом листе отметки о пройденном медицинском осмотре механик ФИО1 допустил водителя Ч.. к управлению транспортным средством.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД, которое оформило в отношении ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу принятого решения.

При этом, ФИО1 не может нести ответственность за поведение водителя в течение рабочего дня (и по его окончании) за пределами предприятия.

Исходя из исследованного судом табеля учета рабочего времени главного механика ФИО1 за отчетный период с ** по ** усматриваться, что его рабочий день составляет 8 часов.

Кроме того, управление водителем Ч.. транспортным средством в состоянии опьянения в 22 час. 30 мин. **, после проведенного в 08 час. 00 мин. ** предрейсового осмотра, ничем не подтверждено.

Копия протокола №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленного в отношении Ч.. ** в 00 час. 55 мин. по адресу: ..., согласно которому, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 час. 50 мин. ** Ч.. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таковым доказательством не является.

В представленных по запросу суда материалах дела отсутствуют копия акта освидетельствования ** (либо **) Ч.. на состояние алкогольного опьянения (либо, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)), копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании Ч.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Таким образом, в какой именно момент Ч.. употребил спиртные напитки, автором протокола и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, не было невыяснено.

Между тем, допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля Ч.. на вопросы суда пояснил, что ** утром, в 8 часов, как обычно, прошел у доктора медицинское освидетельствование, был допущен на линию, так как был трезв, отработал рабочую смену и вернулся в гараж. Вечером ** его на линию никто не выпуска, он самовольно уехал из гаража, без путевки, по своим делам, на место предстоящей назавтра, то есть **, погрузки, где и выпил. Главного механика ФИО1 в этот момент на работе уже не было, так как он ушел домой. Его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку установили у него состояние опьянения, а он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Письменные объяснения Ч.., представленные в материалах дела (л.д.4), не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку при отобрании объяснений свидетелю Ч. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции исключает данные письменные объяснения свидетеля Ч.. из числа допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом, приложенная к материалам дела копия должной инструкции главного механика №, утвержденная **, не подтверждает выводы должностного лица ГИББД, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допуск водителя Ч.., находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством. Не содержит таких сведений и представленная ФИО1 копия заключенного с ним трудового договора № от **.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, еще при составлении в отношении него ** протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Однако, должностным лицом ГИБДД не приведено каких-либо доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и в представленных суду материалах дела таковых не представлено, что является существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ был допущен ряд нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд не может признать доказанным факт того, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ** в 22 час. 30 минут допустил к управлению транспортным средством водителя Ч.., находящегося в состоянии опьянения.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела, а именно, копии путевого листа грузового автомобиля б/н от ** свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.. было выпущено на линию в исправном состоянии, выезд разрешен механиком ФИО1; водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен медицинским работником, и было это не в 22 часа 30 минут **г.т, как это указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а в 08 часов 00 минут этого же дня.

Таким образом, ни при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ни впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ГИБДД не было установлено время совершения ФИО1 ** вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от ** подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, суд не может признать постановление №, вынесенное ** государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, существо которого изложено в протоколе ... об административном правонарушении от ** и постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенным ** должностным лицом ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, не доказана, состава правонарушения не установлено, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков