Апелляционное постановление № 22-392/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-392/2018

Судья Тимофеев Ф.В. №22-392


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 февраля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017 г., которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст.81 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского областного суда от 11.09.2003 г. (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.02.2004 г.) ФИО1 осуждён по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п.п.«д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2002 г.) к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.09.2003 г., конец срока 02.05.2024 г.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, освободить от наказания.

Считает, что судом не в полной мере изучены имеющиеся у него заболевания, судом недостаточно исследованы медицинские документы, суд, рассматривая ходатайство, учёл характеристику из мест лишения свободы.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении комплексной независимой медицинской экспертизы, поскольку он не доверяет последнему медицинскому заключению от 18.10.2017 г.

Просит учесть, что состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в эффективном лечении и условиях восстановления здоровья, необходимое ему лечение в исправительном учреждении отсутствует.

Также осуждённый считает, что нарушен порядок судебного разбирательства, поскольку в судебных заседаниях 27.11.2017 г. и 07.12.2017 г. принимали участие разные прокуроры, а также 27.11.2017 г., один и тот же судья вёл два судопроизводства в отношении него, рассматривая его ходатайства об освобождении в связи с болезнью и о приведении приговоров в соответствие.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд проверил материалы, изучил личное дело осуждённого, заслушал пояснения осуждённого и его адвоката, врача, оценил письменные материалы.

Суд установил, что у осуждённого ФИО1 согласно заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого №130 от 18.10.2017 г. имеющиеся заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждённых к лишению свободы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №54.

Суд принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с п.5 Правил медицинского освидетельствования осуждённых, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, суды не направляют осуждённых на медицинское освидетельствование для указанных целей.

В связи с вышеизложенным оснований для проведения повторного освидетельствования, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Кроме того, суд оценил заключение №130 от 18.10.2017 г. специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого ФИО1, мотивировал свои выводы, и обоснованно указал об отсутствии оснований подвергать сомнению данное заключение, и принял его при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Согласно ч.4 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменён.

Доводы осуждённого о нарушении порядка судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность замены прокурора. Согласно протокола судебного заседания председательствующий сообщил сторонам о произошедшей замене, отводов прокурору в установленном законом порядке заявлено не было (л.д.230 т.1).

Также несостоятелен довод осуждённого о нарушении порядка судебного разбирательства, связанного с проведением судебных заседаний одним судьёй 27.11.2017 г., поскольку уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст.399 УПК РФ, регулирующая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержит запрета на рассмотрение в один день одним и тем же судьёй разных ходатайств одного осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов