Решение № 12-139/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года ....

Судья Иркутского районного суда .... Мушникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 139/2017 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Мельникова К.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, в которой указал, что указанное постановление находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, и.о. мирового судьи не полно и не всесторонне изучены материалы дела, постановление и.о. мирового судьи основано на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона, свою вину считает не доказанной. Просил постановление и.о. мирового судьи от **/**/**** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял не он, а его брат, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мельников К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель св. 1 в суде пояснил, что он являясь инспектором ДПС **/**/**** остановил автомобиль, у водителя были признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Водителем был ФИО1 В связи с признаками алкогольного опьянения водителя, были составлены все необходимые документы, водитель был освидетельствован, ему были разъяснены все права, ст. 51 Конституции РФ, с результатами освидетельствования водитель был согласен.

Судья, поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мельникова К.С., оснований для отмены постановления не установил.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым и.о. мирового судьи дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные требования закона и.о. мирового судьи при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 01 часов 45 минут в районе .... в .... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1 Каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по .... св. 1 **/**/**** в 01 часов 39 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки прибора – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 10%. Показания прибора 1,02 мг/л - результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Копия протокола об административном правонарушении .... и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... получена ФИО1, о чем в вышеназванных документах имеется подпись.

Водитель был обязан знать правила дорожного движения и понимать, что протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, совершившего правонарушение. Кроме того, ФИО1 как водитель обязан знать, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Всем представленным доказательствам и.о. мирового судьи дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.

ФИО1 в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

Оснований полагать, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, не имеется, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Также ФИО1 на отдельном документе разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном документе ФИО1 расписался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении и.о. мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися по делу доказательствами, объяснениями св. 2 Сергеевича (л.д. 9), в которых он пояснил, что транспортным средством управлял его брат ФИО1, а также показаниями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по .... св. 1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что **/**/**** в 01 часов 45 минут в районе .... в .... он остановил транспортное средство «~~~», у водителя которого имелся запах алкоголя изо рта, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, за управлением транспортным средством находилось именно данное лицо (ФИО1), кроме него в транспортном средстве находились и другие люди, им, инспектором св. 1, к административной ответственности был привлечен именно водитель «~~~».

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено и.о. мирового судьи в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Ю.А. Мушникова