Решение № 12-150/2024 150/2024 5-266/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-150/2024

Дело № – 150/2024

К делу № 5 – 266/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,

с участием защитника ФИО1 – Сайфуллиной Г.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 150/2024 по жалобе защитника ФИО1 – Сайфуллиной Гульназ Хабировны, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***> год <***> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – Сайфуллиной Г.Х. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование заявленных требований указывает, что нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено без участия её доверителя, в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. В приложенной к материалам дела видеозаписи, порядок освидетельствования не разъяснен. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, инспектор не разъяснил порядок освидетельствования. В протоколе задержания транспортного средства имеется указание о передачи ТС в ООО «Авторитет», однако материалы дела не располагают актом приемки. Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, что не позволило полно, объективно рассмотреть материалы дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки почтовым отправлением на указанный им адрес: <адрес>, а также путем направления СМС – извещения.

Заявитель жалобы (защитник ФИО2) – Сайфуллина Г.Х. действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <***> взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в <***>., по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях не содержится уголовно – наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3, следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. <***> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор <***> заводской №, результат освидетельствования – <***> мг/л., дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись.

Замечания, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не были принесены.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с п. п. "б" п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установление опьянения при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Ссылка защитника на не разъяснение порядка освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием видеозаписи, исследованной судьей в судебном заседании.

Видеозапись составления процессуальных документов, содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведения на нем зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Кроме того, видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 и установленный результат освидетельствования, с которым ФИО2 согласился.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали ввиду согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на месте.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки транспортного средства и это является нарушением, не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без ФИО1, при отсутствии надлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, ФИО2 была направлена судебная повестка.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако конверт возвращен почтовой службой, в связи с истечением срока хранения.

Адрес, указанный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, записан со слов ФИО1, что подтверждается видеозаписью. При ознакомлении с процессуальным документом замечаний и возражений не имел.

Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сайфуллиной Гульназ Хабировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Яковлева Л.С.