Апелляционное постановление № 22-1877/2025 22К-1877/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/6-19/2025

судья: Давыдов А.А. дело № 22-1877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционную жалобу адвоката Гадальшиной Н.Д. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее

ФИО1, (дата), а именно на лодку «Казанка» без бортового номера с подвесным лодочным мотором «Ханкай 6.5» серийный номер (номер) в виде: запрета на пользование данным имуществом; запрета на распоряжение данным имуществом по его отчуждению, включая его разукомплектование, разборку; запрета на передачу в пользование иным лицам, обременении (передача в залог).

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнения: прокурора Мельниковой П.С. полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Березовский районный суд поступило ходатайство начальника ОД ОМВД России по (адрес) ФИО2 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу (номер).

В обоснование ходатайства указано, что в производстве дознавателя находится указанное уголовное дело, которое было возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении ФИО1

Начальник ОД ОМВД России по (адрес) майор полиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством, о наложении ареста на имущество: лодку «Казанка» без бортового номера стоимостью 66 066 рублей 67 копеек, лодочный мотор «Hangkai 6.5» серийный номер (номер) стоимостью 31 525 рублей 00 копеек принадлежащее ФИО1, (дата) г.р.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. просит постановление от (дата) отменить, в заявленном ходатайстве отказать. Указывает, что судом не дано оценки отсутствию сведений о принадлежности имущества подозреваемому ФИО1, а также суд не проверил данных о наличии прав на указанное имущество у третьих лиц. Отмечает, что указанное имущество не зарегистрировано официально. Кроме того, обращает внимание, что сумма ущерба в размере 4000 рублей, явно не соразмерна сумме арестованного имущества. При этом сам подозреваемый в судебном заседании указал, что относится к малочисленным народам Севера, на 2025 год у него имеется квота на добычу водных биологических ресурсов для организации рыболовства, и указанное маломерное судно с мотором необходимо его семье для существования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гадальшиной Н.Д. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия прокурора (адрес) ФИО4; в обоснование ходатайства начальником ОД ОМВД России по (адрес) майором полиции ФИО2 представлены документы, в полной мере подтверждающие его обоснованность, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на лодку «Казанка» без бортового номера с подвесным лодочным мотором «Ханкай 6.5» серийный номер QLH0450091746.

Суд обоснованно принял во внимание, что за инкриминируемое ФИО1 деяние предполагает назначение наказание в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, он был задержан и ему вменяется совершение преступления с использованием маломерного судна «казанка» с лодочным мотором, которые является его собственностью, что подтверждается его собственными показаниями, оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество вышеуказанного лица, подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого в виде запрета распоряжаться им. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гадальшиной Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные постановления или определения, подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова