Решение № 12-0990/2025 12-990/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-0990/2025

Дело № 12-990/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 октября 2025 года


Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Ступинский завод стеклопластиков» по доверенности фио на постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № 0355431010125040201019882 от 02.04.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010125040201019882 от 02.04.2025г., вынесенным контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, ООО «Ступинский завод стеклопластиков» привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Ступинский завод стеклопластиков» по доверенности фио направила жалобу в суд, в которой просила отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что в действиях ООО «Ступинский завод стеклопластиков» отсутствует вина.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Ступинский завод стеклопластиков» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя и защитника.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление № 0355431010125040201019882 от 02.04.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ступинский завод стеклопластиков» по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях не подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. №45 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125040201019882 от 02.04.2025г., согласно которому контролер-ревизор ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК Стрит Фалькон, установил, что 26.03.2025 г. в 13 час. 46 мин. по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Ступинский завод стеклопластиков» размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего ООО «Ступинский завод стеклопластиков» был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК Стрит Фалькон, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 26.03.2025 г. в зоне платной парковки 3103;

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № SF057, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до 12.02.2026 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Ступинский завод стеклопластиков» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 26.03.2025 г., в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной стоянке 26.03.2025г. в 13 час. 46 мин. 57 сек. суду не представлено, действия ООО «Ступинский завод стеклопластиков» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявитель не смог вовремя оплатить парковку ввиду сбоя, также не может быть принято судом во внимание, поскольку из ответа ГКУ «АМПП» от 12.07.2025 г. следует, что 26.03.2025г. в 13 час. 46 мин. 57 сек. сбоев в работе фио не зафиксировано.

Довод заявителя о том, что парковочный знак находился вне видимости водителя и обращен лицевой стороной в противоположную сторону от расположения автомобиля, суд находит голословным, направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности фотоматериалами.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит убедительным, в силу следующего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Факт нарушения правил размещения транспортного средства на платные парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе ООО «Ступинский завод стеклопластиков» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «Ступинский завод стеклопластиков» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «Ступинский завод стеклопластиков» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Административное наказание ООО «Ступинский завод стеклопластиков» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Ступинский завод стеклопластиков» – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125040201019882 от 02.04.2025г., вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В.Кузьмин