Решение № 2-436/2025 2-436/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-436/2025

Дело № 2-436/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000029-27

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 17 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центр организационно-технического обеспечения» к ФИО1 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организационно-технического обеспечения» (далее МБУ «ЦОТО») обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 трудоустроен в МБУ «ЦОТО» на основании трудового договора № от <дата> в должности водителя автомобиля 4-го разряда. Автомобиль Toyota Highlander, г/н № года выпуска, принадлежащий на праве оперативного управления МБУ «ЦОТО», на основании приказа №-п от <дата> был закреплен за водителем ФИО3

06 мая 2024 года около 18.00 часов, двигаясь по <...> в сторону <...>, ФИО3 в районе автобусной остановки «Сады», не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, съехал в правый кювет и допустил наезд на дерево. В результате ДТП, автомобиль Toyota Highlander, г/н № получил механические повреждения, водителю оказана разовая медицинская помощь.

06.05.2024 года ФИО3 в 09.00 часов проходил предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей был допущен и выдан путевой лист № от <дата>.

После ДТП ответчик вновь прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение было установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Toyota-Highlander причинены механические повреждения, нарушена конструктивная целостность кузова (зажаты и не открываются двери, повреждены лонжероны, усилитель бампера, переднее ветровое стекло), повреждены детали оперения (капот, крылья, бампер). Нарушена целостность элементов ходовой части (вырваны колеса, детали подвески); нарушены крепления основных агрегатов, двигателя АКПП, радиатора охлаждения, имеются внешние повреждения; повреждены системы пассивной безопасности ТС (сработали подушки безопасности), выведены из строя элементы управления (тормоза и рулевое управление); Разрушены части электросистем автомобиля (аккумулятор, фары, стеклоочистители, электропроводка).

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» по определению рыночной стоимости движимого имущества: стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 1657574 рубля.

Виновное лицо в данном ДТП установлено не было. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024 года было установлено, что вопрос о степени вины каждого из участников в данном ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового спора.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что со стороны МБУ «ЦОТО» должностными лицами выполнены все функции по безопасности дорожного движения. Данное ДТП случилось по причине личной недисциплинированности и невнимательности водителя ФИО3

Произошедшее ДТП не является страховым случаем.

В связи с чем, МБУ «ЦОТО» просит установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 06 мая 2024 года, а также просит взыскать в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествие ущерб, в размере 1 657 574 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 833 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующей на основании доверенности, на исковых требованиях наставила по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил, ответчику направлялось извещение по адресу проживания о дне и времени слушания дела, конверт вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения он уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, что предусмотрено частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под ущербом, причиненным работником, следует понимать все суммы, понесённые работодателем в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11,2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО3 был трудоустроен в МБУ «ЦОТО» на основании трудового договора № от <дата> (л.д. 77-79) в должности водителя автомобиля 4-го разряда. Автомобиль Toyota Highlander, г/н № года выпуска, принадлежащий на праве оперативного управления МБУ «ЦОТО» (л.д. 91-96), на основании приказа №-п от <дата> был закреплен за водителем ФИО3 (л.д. 90).

06 мая 2024 года около 18.00 часов, ФИО3, двигаясь на автомобиле Toyota Highlander, г/н № по <...> в сторону <...>, в районе автобусной остановки «Сады», не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, съехал в правый кювет и допустил наезд на дерево. В результате ДТП, автомобиль Toyota Highlander, г/н № получил механические повреждения, водителю оказана разовая медицинская помощь.

<дата> ФИО1 в 09.00 часов проходил предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей был допущен и выдан путевой лист № от <дата>.

После ДТП ответчик вновь прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение было установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № от 25.06.2024 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 108-109). Постановление суда вступило в законную силу.

Суд полагает, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП полностью доказана, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушения п.10.1 ПДД РФ, полностью нашел свое подтверждение.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Toyota-Highlander причинены механические повреждения, нарушена конструктивная целостность кузова (зажаты и не открываются двери, повреждены лонжероны, усилитель бампера, переднее ветровое стекло), повреждены детали оперения (капот, крылья, бампер). Нарушена целостность элементов ходовой части (вырваны колеса, детали подвески); нарушены крепления основных агрегатов, двигателя АКПП, радиатора охлаждения, имеются внешние повреждения; повреждены системы пассивной безопасности ТС (сработали подушки безопасности), выведены из строя элементы управления (тормоза и рулевое управление); Разрушены части электросистем автомобиля (аккумулятор, фары, стеклоочистители, электропроводка).

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» по определению рыночной стоимости движимого имущества: стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 1 657 574 рубля (л.д. 38-76).

Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д. 16-18), однако по настоящее время требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 мотивированных и обоснованных возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно содержит подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям представителя истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях имеется нарушение п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, а также освобождения ФИО3 В. от ответственности за причиненный работодателю ущерб судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО3 был направлен в рейс на технически неисправном автомобиле, а транспортное средство имело неполадки тормозной системы, в материалах дела не имеется, при этом ФИО3 об отсутствии возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не сообщал. Ни при оформлении дорожного происшествия, ни при проведении работодателем проверки по факту причинения ущерба ФИО3 на неисправность транспортного средства не ссылался.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями ответчика ФИО3 и причиненным им работодателю материальным ущербом.

При обращении в суд истцом МБУ «ЦОТО» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба.

Тогда как ФИО3 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения работодателю ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено. Доказательств иной стоимости причиненного МБУ «ЦОТО» ущерба в материалы дела не представлено, никаких возражений относительно объема полученных автомобилем повреждений ответчиком при осмотре транспортного средства не заявлялось, хотя на осмотр ответчик приглашался истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МБУ «ЦОТО» о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 1 657 574 рубля подлежат удовлетворению, кроме того подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 500 рублей, а также оплаты стоимости экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 31833 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр организационно-технического обеспечения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия №, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организационно-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, ущерб в размере 1 657 574 рубля 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 500 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 31 833 рубля 00 копеек, всего взыскать 1 714 907 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2025 года