Приговор № 1-164/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 16 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя, прокуроров прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО9, ФИО10

подсудимого ФИО11,

защитника Гороховой Е.Н., ...

потерпевшего ФИО1.,

переводчиков ФИО12, ФИО13

представителя потерпевшего ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11,

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Кужугет и двое не установленных лиц достоверно зная, что в салоне автомобиля «...» ..., припаркованном на территории рынка «...», расположенном по ул...., находятся коробки с обувью, принадлежащие ФИО1., вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи данной обуви, распредели роли участия каждого, разработали план совершения преступления.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Кужугет и двое не установленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, на территории рынка «...» и подошли к автомобилю «...» ..., припаркованному вблизи входа № ... указанного рынка.

После чего, реализуя совместный преступный корыстный умысел, Кужугет и двое не установленных лиц, находясь в указанном месте, в этот же период времени, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки «...», где Кужугет, выполняя отведенную ему роль, при помощи не установленного предмета сломал замок на двери автомобиля. Далее, двое не установленных лиц, действуя совместно с Кужугетом, ... похитили из салона указанного автомобиля и поместили на заранее приготовленную тележку имущество, принадлежащее ФИО1.:

-2 коробки с различной женской обувью, в которых находилось 12 пар обуви, стоимость одной пары обуви составляет 1400 рублей, на общую сумму 16 800 рублей;

-5 коробок с женскими сапогами, в которых находилось 30 пар сапог, стоимость одной пары сапог составляет 1 500 рублей, на общую сумму 45 000 рублей;

-баул, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 50 пар различной обуви, в том числе детские сапоги на меху, стоимость одной пары обуви составляет 1 000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей.

После чего ФИО11 и двое неустановленных лиц, ... похитив вышеуказанное имущество ФИО1. на общую сумму 111 800 рублей, скрылись с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО11 вину признал. На вопрос представителя потерпевшего, пояснил, что ранее он не был знаком с парнями, с которыми совершал преступление. С ними он познакомился в этот же день, на рынке. Они вместе весь день гуляли по городу. Ребята предложили ночью поехали на рынок, т.к. вечером они увидели «...», решили ее открыть. Он решил просто помочь ребятам и выполнял их указания. Украденные вещи, они загрузили в такси и увезли в город, но куда точно, он не знает. На видеозаписи видно, как он открывал «...», а потом стоял в стороне и наблюдал. Двое грузили на тележку. ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали, то этих парней с ним не было. До этого, он сходил в то место, где они оставили коробки с обувью и забрал одну из них. Задержанных с ним парней он встретил на рынке, те собирались уезжать домой. Он подарил этим парням часть обуви, с которой их и задержали. Он не согласен с количеством обуви, которые якобы они похитили.

Оценивая пояснения ФИО11, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности в части того, что именно он совместно с двумя другими лицами договорились, а затем похитили из «...» обувь. В остальной части, показания подсудимого суд признает надуманными и расценивает их как реализацию права на защиту.

Вина ФИО11 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что .... ДД.ММ.ГГГГ на рынке «...» он, за наличный расчет, приобрел обувь для отправки родственникам ... в качестве подарков. Никаких документов о приобретении обуви, ему не выдали. Он приобрел всего 7 коробок, внутри каждой коробки по 6 пар обуви, а так же был баул- мешок, в котором было без коробок 50 пар смешанной обуви, в основном детская. Всего было 92 пары обуви. Обувь он оставил на хранение в автобудке «...», принадлежащей брату, которая стояла в районе рынка «...», т.к. на следующий день хотел отправить .... Около 17 часов он закрыл «...» навесной замок и ушел домой с рынка. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он вернулся к «...», увидел сломанный замок. В «...» ничего не осталось, вся обувь была похищена. Он сразу же обратился в службу безопасности рынка. При просмотре видеозаписи он увидел, что трое парней похитили его обувь. На следующий день ему позвонили со службы безопасности рынка и сказали, что задержаны лица. Он вместе с сотрудниками полиции, а также трое задержанных человек были доставлены в отдел полиции. Ущерб составил 111 800 рублей. На следствии часть товара ему вернули. Вернули то, что было изъято при личном досмотре задержанных парней. Ущерб не возмещен на сумму 93 100 рублей. Ущерб является для него значительным, .... В период предварительного расследования родственники подсудимого ему звонили и предлагали 40 000 рублей, сказали, что это за часть украденную Кужугетом, а остальной товар украли его друзья. Он эти деньги не согласился брать. При просмотре видеозаписи он опознает принадлежащие ему коробки с обувью, лежащие на тележке, и утверждает, что в этих коробках и мешке- бауле находится вся обувь, которая у него была похищена.

Свидетель ФИО3., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около рынка он познакомился со своими земляками, одного из которых звали ФИО4, другого - Кужугет. Когда он познакомился с Кужугетом, то тот подарил ему несколько пар обуви. Когда его задержали, то у него забрали сумку. Затем его привезли с парнями в отдел полиции. В сумке находилась обувь, которую ему подарил Кужугет. О том, что указанная обувь была похищена, он не знал. (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных им на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около рынка «...», хотел поехать домой обратно .... Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и Кужугетом. Когда он познакомился с Кужугетом, то тот ему подарил обувь. У Кужугета он не спрашивал, где тот взял обувь, он принял подарок, хотел обувь отвезти родственникам .... Затем они втроем: он, Кужугет и ФИО3 зашли на рынок «...», чтобы попить чай и их задержали. Затем его с парнями привезли в отдел полиции, при себе у него была сумка, в которой находилась обувь, которую ему подарил Кужугет (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что потерпевший обратился с заявлением в отдел полиции о краже его имущества из автомобиля «...», который был припаркован возле рынка. На следующий день потерпевший позвонил, сообщил, что люди, которые совершили кражу, пойманы на рынке и находятся в кабинете службы безопасности этого рынка. Он совместно с другими оперативниками прибыли на рынок. В кабинете службы безопасности находились Кужугет и еще 2 парня, при себе у них были сумки и коробки с обувью, документы. Они отвезли задержанных в отдел полиции. Кужугет единственный кто немного говорил на русском языке, сказал, что обувь похитили их «...», загрузили в такси, увезли. Сказал, что из доставленных в отдел полиции парней, нет тех, с кем он совершил кражу. Обувь хотели увезти ... на продажу. При Кужугете было несколько коробок обуви, обувь была разная. Служба безопасности отдала диск с видеозаписью. Явку с повинной Кужугет писал собственноручно и добровольно. Сам он протоколы досмотров задержанных не составлял, обувь не изымал. Количество коробок и сумок не может точно сказать.

Свидетеля ФИО6. суду пояснила, что проводила предварительное следствие в отношении ФИО11 В ходе следствия ей, оперативниками, был предоставлен компакт-диск с видеозаписью с рынка «...». Содержание данного диска она, для удобства в работе скопировала на свой флеш-накопитель. При допросе подсудимого, она на личном ноутбуке, воспроизводила содержание компакт –диска. На диске видно, как трое мужчин катят металлическую тележку, на которой некоторое количество коробок. Кто-то катит, кто-то идет рядом и несет пакет. Обвиняемый Кужугет указывал на видео, что это он, а двое других, с кем совершил кражу. Диск приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством. Она не знает, почему в судебном заседании с диска не воспроизводится данная запись.

Свидетель ФИО7. в суде пояснил, что он действительно проводил личный досмотр трех парней бурятской внешности, задержанных на рынке «...». У парней он изымал обувь, преимущественно женскую. Обувь была в пакетах. Количество обуви не помнит. Все что изъято, все отражено в протоколах личного досмотра.

Свидетель ФИО8. пояснила, что уголовное дело по обвинению ФИО11 было у нее в производстве. Дело было возбуждено по заявлению потерпевшего. Потерпевший пояснил, что были коробки, а в этих коробках были еще коробки с обувью. В тот же день был задержан и доставлен в отдел полиции Кужугет, был проведен его личный досмотр. Так же были задержаны еще 2 человека с Кужугетом. При досмотре, у Кужугета и двух других парней, была изъята обувь. Кужугет похищал обувь совместно с двумя лицами. Кужугет пояснил, что обувь они спрятали в кустах .... Часть обуви он пришел забрал, часть осталась. Показать место он не мог, поскольку плохо ориентируется в городе.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. их показания последовательны, логичны и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, в заявлении ФИО1., указал, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «...» в утреннее время он приобрел 7 коробок женской обуви: 2 коробки с 12 парами женской обувью и 5 коробок с 30 парами женской обуви. Также он приобрел баул, в котором было 50 пар детской обуви. Указанные коробки и баул, он хранил в автомобиле «...», который был припаркован возле указанного рынка «...». Приобретенную обувь он загрузил в «...» в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, закрыл дверь автомобиля и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов он обнаружил, что взломан замок на двери и в автомобиле отсутствует вся его обувь. После чего он об этом сообщил сотрудникам охраны, они стали просматривать видеозаписи, на которой видно, как трое незнакомых людей везут на тележке его обувь в коробках и в сумке-бауле. После чего он решил обратиться в полицию. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 111 800 рублей (л.д. 4-5).

Протоколом осмотра, осмотрен автомобиль «...» .... Установлено, что в автомобиле отсутствует какая-либо обувь (л.д. 6-11).

Согласно рапорта ФИО5., в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был установлен ФИО11, который совместно с ФИО3. и ФИО4. был доставлен в отдел полиции..., при себе у указанных лиц находилась обувь, ранее похищенная у ФИО1. (л.д. 12).

При личном досмотре у ФИО11 были обнаружены и изъяты: пара детских сапог синего цвета, 2 пары женских сапог, женские ботинки, пара детских сапог, кроссовки, туфли женские черные на каблуке, черные туфли. (л.д. 15).

Из протокола личного досмотра ФИО3. следует, что у него была обнаружена и изъята пара детских сапог. (л.д. 13)

Во время личного досмотра у ФИО4. были обнаружены и изъяты: ботинки, женские туфли молочного цвета, сапоги с изображением снежинок, сапоги серого цвета, сапоги замшевые (л.д. 14).

Изъятая, при личных досмотрах ФИО11, ФИО3., ФИО4., обувь была осмотрена протоколом осмотра (л.д. 72-81), и по расписке передана ФИО1 (л.д.84).

У ФИО5 произведена выемка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании рынка «...» (л.д. 94-95). Протоколом осмотра предметов, данный диск был осмотрен. В протоколе отражено, что на видеозаписи видны трое мужчин, один из которых катит большую металлическую тележку, на которой друг на друге лежат коробки, а двое других мужчин идут рядом с этой тележкой и несут вдвоем большой мешок. Присутствующий при осмотре обвиняемый Кужугет пояснил, что парень слева, несущий мешок, одетый в пальто, это он (л.д. 112-116).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО11 установленной и доказанной.

Заявление стороны защиты о том, что у ФИО1 было похищено меньшее количество обуви, только то, которое были изъято при личных досмотрах ФИО11, ФИО3., ФИО4., судом проверено.

Данное заявление суд признает не соответствующим действительности, поскольку оно ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается последовательными показаниями потерпевшего, а так же видеозаписью камер наблюдения рынка «...». Из содержания данной видеозаписи видно, что на тележке, которую перемещает не установленное лицо, находятся несколько коробок различных размеров, а в мешке, который несут Кужугет и второе не установленное лицо, находятся вещи.

При этом, суд не может согласиться с заявлением Кужугета о том что в мешке они переносили пустые картонные коробки, которые ранее нашли на свалке и перевозили на тележке, поскольку на записи видно, что содержимое мешка имеет существенный вес, что соответствует показаниям потерпевшего. Так же, из видеозаписи видно, что все перемещаемые Кужугетом и не установленными лицами вещи, в том числе и мешок с содержимом, ими были загружены в прибывший автомобиль и вывезены в не известном направлении. Соответственно, суд приходит к убеждению, что в мешке не находились пустые картонные коробки, а как указал потерпевший в нем (бауле, мешке), находилась обувь различных наименований, в том числе и без упаковки. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, уровня развития Кужугета, суд признает указанное подсудимым заявление не логичным, Кужугет не мог суду привести убедительных доводов для чего ему нужны были пустые картонные коробки.

Доводы защитника о том, что похищенное количество обуви, в том числе коробки с женскими сапогами, должны занимать больший объем, чем тот который отражен на видеозаписи, суд находит не убедительными.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц – нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из того, что в совершении преступления участвовало несколько лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – завладению чужим имуществом.

Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшего ФИО1., которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, что потерпевший непосредственно указал о значительности ущерба, суд признает, что ему причинен значительный материальный ущерб. Заявление потерпевшего о размере ущерба последовательны, а обоснованность и разумность размера ущерба у суда не вызывает сомнений.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО11 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО11, на менее тяжкую.

ФИО11 вину в совершении преступления признал, ущерб по делу частично возмещён путем возврата похищенного. Данные обстоятельства, ... суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, ...

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО11 наказание, связанное с лишением свободы, что по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, не усматривает в действиях и поведении ФИО11 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, для исполнения приговора, с учетом положения ст.75-1 ч.4 УИК РФ, суд считает необходимым определить ФИО11 порядок направления в колонию поселение в виде следования к месту отбытия наказания под конвоем.

В порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1. в размере 111 800 рублей. Исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого и частично возмещен в размере 18 700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого, учитывая его материальное положение, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 2 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 не изменять, оставив содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 – 93 100 рублей.

Взыскать с ФИО11 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ... за участие в судопроизводстве по указанному уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 2 640 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-три пары женских сапог, три пары детских сапог на меху, три пары туфлей, четыре пары женских ботинок, одну пару сапог-дутышей, хранящиеся у потерпевшего ФИО1. – оставить у последнего;

-матерчатую маску чёрного цвета, ..., - уничтожить;

-DVD-R диск (л.д.118) и флеш-накопитель (л.д.207) с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...

...

...

...