Решение № 12-23/2025 21-85/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Судья Печинина Л.А.

УИД 11RS0001-01-2024-019487-26

Дело № 21-85/2025 (№ 12-23/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев 26 февраля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2025 года, которым

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 12 ноября 2024 года <Номер обезличен>-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от 12 ноября 2024 года <Номер обезличен>-АП глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми защитник ФИО1 – Боровлев Г.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар», возбужденное на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года ФС <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> о возложении обязанности обеспечить проектирование полигона твердых бытовых отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...; предоставить проектную документацию в уполномоченные органы для проведения государственной экспертизы в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 08 декабря 2022 года <Номер обезличен> главой МО ГО «Сыктывкар» - руководителем администрации сроком на пять лет избран ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 04 октября 2024 года. Копия постановления вручена главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации 27 августа 2024 года. Также разъяснены последствия неисполнения решения суда.

В установленный новый срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 ноября 2024 года заместителем начальника СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России постановления о привлечении главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2024 года <Номер обезличен>-АП, которым зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; исполнительным документом от 24 февраля 2016 года ФС <Номер обезличен>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; постановлением от 19 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора; постановлением от 05 августа 2024 года об установлении нового срока исполнения решения суда; письменными объяснениями ФИО1, в которых не оспаривается неисполнение решения суда, а также иными материалами, получившими оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отсутствие на то уважительных причин не исполнены.

Обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, которое составляет более 8 лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле не установлено.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учётом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленных порядка и сроков составления местного бюджета, как и доказательств того, что именно отказ в выделении бюджетных ассигнований привел к неисполнению решения суда в срок вновь, установленный судебным приставом-исполнителем, главой МО ГО «Сыктывкар» - руководителем администрации ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда, об обращениях главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации ФИО1 в Совет МО ГО «Сыктывкар», Правительство Республики Коми по вопросу выделения бюджетных ассигнований не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая, что решение суда не исполнено в течение длительного периода времени и затрагивает права граждан на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия.

Доказательств того, что ФИО1 как главой МО ГО «Сыктывкар» - руководителем администрации были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование само по себе не является основанием, исключающим административную ответственность главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по решению вопросов местного значения городского округа, к которым отнесено и участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения администрацией решения суда, главой МО ГО «Сыктывкар» - руководителем администрации ФИО1 не представлено и из материалов дела не следует. В связи с чем, вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и принятых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, вынесенный с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 12 ноября 2024 года <Номер обезличен>-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.В. Плесовская