Решение № 7-64/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 7-64/2025

Дело № 7-64/2025 судья Акимова Ю.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14 ноября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Владимир» Завьяловой Ю. К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.09.2025 АО «Газпром газораспределение Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** тысяч) рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник АО «Газпром газораспределение Владимир» Завьялова Ю.К. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что обращение ФИО1 было анонимным. Данное лицо обращение не подписывало. Адрес заявителя нигде не отражён, в том числе в системе электронного документооборота. ФИО1 на личный приём в Ростехнадзор не приходила, что подтверждается копией журнала посетителей. Её подпись в абонентском договоре не соответствует подписи, содержащейся в обращении.

Полагают, что судья районного суда не привёл нормативное обоснование того, что проверка деятельности юридического лица по адресу, указанному в материалах, включала в себя проверку элементов опасного производственного объекта. Ссылаются на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), который разграничивает объекты контроля. Считают, что деятельность организации должна проверяться отдельно от объектов недвижимости, эксплуатируемых ею. Указывают, что газопроводы, как линейные объекты, являются отдельными объектами проверки в рамках государственного контроля (надзора). Кроме того, в акте проверки содержатся сведения о проведении проверки деятельности, продукции и объектов АО «Газпром газораспределение Владимир». Вместе с тем, в карточке контрольно-надзорного мероприятия (КНМ) указан лишь один из перечисленных объектов.

Указывают на нарушение территориального фактора при проведении проверки, поскольку эксплуатируемые объекты находятся на территории г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, тогда как в карточке КНМ содержатся сведения об адресе: ****. При этом объект по названному адресу у АО «Газпром газораспределение Владимир» отсутствует. Полагают, что в действиях Ростехнадзора содержатся грубые нарушения требований Федерального закона № 248-ФЗ (подп. 11 п. 2 ст. 91).

Полагают, что обращение ФИО1 не содержало сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом интересам; обязательные индикаторы такой угрозы, по мнению подателя жалобы, в обращении отсутствуют. При таких обстоятельствах обращают внимание на отсутствие оснований для согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Указывают, что судья районного суда не рассмотрел каждое из вменённых АО «Газпром газораспределение Владимир» нарушений, ограничившись рядом пунктов, изложенных в акте проверки. Обращают внимание на то, что ряд газопроводов Обществу не принадлежит. Они переданы юридическому лицу на основании договора аренды государственного имущества от 24 апреля 2015 года. Обращают внимание на пункты 47, 76 акта проверки, фиксирующие нарушение обязательных требований в части не проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении газопроводов: участок ГВД от ГРС по ГГРП (****, д. Корытово), «Сеть газоснабжения г. Киржач и Киржачского района» (здание ГГРП № 1). Ссылаются на положения ст. 210 ГК РФ, возлагающие бремя содержания имущества на его собственника, в данном случае – муниципальное образование Киржачский район. Полагают, что договор аренды не возлагает на Общество обязанности проведения данной экспертизы.

Обращают внимание на отсутствие угрозы жизни и здоровью населения действиями АО «Газпром газораспределение Владимир». Ссылаются на регулярное проведение мониторинга в течение календарного года в соответствии с утверждёнными графиками производства необходимых работ, которые по состоянию на 2 сентября 2025 года выполнены.

Указывают на наличие у Общества собственных аттестованных аварийно-спасательных формирований, в связи с чем считают необоснованным вменённое нарушение абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Просят учесть, что Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531, Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, обратной силы не имеют. Их действие не распространяется на принадлежащие Обществу объекты, введённые в эксплуатацию ранее. Указывают, что судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в части пункта 2 протокола об административном правонарушении, однако, при наличии аналогичных обстоятельств по пунктам 9, 14, 16, 21, 23, 25 подобного решения не принял.

Обращают внимание на пункты 28-57 акта проверки, сообщают о том, что Обществом велась работа по организации проведения экспертизы промышленной безопасности в 2025 году, которая по состоянию на 2 сентября 2025 года завершена. Пунктами 93, 94 вменяется в нарушение отсутствие конкретных адресов местоположения зданий и сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта. Однако действующими Правилами присвоения, изменения и утверждения адресов предусмотрено, что линейные объекты к объектам адресации не относятся.

Ссылаются на то, что постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2467 утверждён Перечень нормативных правовых актов, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской федерации». Пунктом 674 Перечня Постановление Правительства РФ № 870 из него исключено, в связи с чем по большей части пунктов акта проверки, по мнению подателя жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе стороной защиты также указывается на проведение проверки на основании анонимного обращения, а также на то, что предписание Ростехнадзора АО «Газпром газораспределение Владимир» по состоянию на 2 сентября 2025 года фактически выполнено. Приводят более подробное обоснование обозначенным выше доводам. Полагают, что судья районного суда не учёл возражения Общества при вынесении оспариваемого постановления. Настаивают на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании областного суда защитники АО «Газпром газораспределение Владимир» Завьялова Ю.К., ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Представители Центрального Управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4 в судебном заседании областного суда возражали против удовлетворения жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание областного суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Общества, представителей ЦУ Ростехнадзора, показания свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, иными документами.

Судьёй районного суда на основании представленных материалов дела установлено, что **** главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир», эксплуатирующего опасный производственный объект: «Сеть газоснабжения г. Киржач и Киржачского района», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов **** класс опасности/, по адресу: **** и ****, составлен протокол об административном правонарушении по выявленным в ходе внеплановой выездной проверки нарушениям требования промышленной безопасности.

Судьёй районного суда приведено подробное мотивированное описание выявленных должностными лицами Ростехнадзора нарушений. Нарушения заключаются в отсутствии аварийно-спасательной службы, ненадлежащем содержании опасного производственного объекта. Установлено отсутствие систем контроля загазованности, манометров на отдельных участках опасного производственного объекта, дефекты, деформации соединений, покрытия, факты ненадлежащего технического обслуживания. Судья районного суда также установил факты ненадлежащего проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, мониторинга его состояния, не проведения мероприятий по содержанию охранных зон. АО «Газпром газораспределение Владимир» не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта. Планы мероприятий по ликвидации аварий не в полной мере соответствуют установленным нормативным требованиям. Допущены нарушения в части невнесения изменений в реестр лицензий в связи с изменением мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судья районного суда обоснованно привёл нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, правильно применив нормы материального права.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 ст. 9 названного Федерального закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судья районного суда объективно установил, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (т. 1, л.д. 169-178).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, по согласованию с прокуратурой Владимирской области (решение **** от ****) в период с **** по **** в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки **** от **** (т. 1, л.д. 80-99).

В этот же день обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 100-132).

**** государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол **** о временном запрете деятельности, по эксплуатации опасных производственных объектов, перечисленных в протоколе (т.1 л.д. 41-77), однако, как следует из сопроводительного письма (т.1 л.д. 2) и пояснений защитников общества в судебном заседании, фактически деятельность опасного производственного объекта Сеть газоснабжения г.Киржач и Киржачского района», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов **** класс опасности/, по адресу: **** и ****, эксплуатируемого АО «Газпромгазораспределение Владимир», не прекращалась.

Обстоятельства совершения привлекаемым к ответственности лицом инкриминируемого административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, надлежащим образом оценённых судьёй районного суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении **** от **** (т. 1, л.д. 7-40);

- копией протокола **** о временном запрете деятельности (т. 1, л.д.41-77);

- копией акта внеплановой выездной проверки от **** **** (т. 1, л.д. 80-99);

- копией предписания об устранении выявленных нарушений от **** **** (т. 1, л.д.100-132);

- копией протокола осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов от **** (т. 1, л.д. 133-143);

- копией протокола осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов от **** (т. 1, л.д. 144-150);

- копией протокола осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов от **** (т.1 л.д. 151-166);

- выпиской из ЕГРЮЛ от **** в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» (т. 1, л.д. 169-178);

- копией свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № **** от ****, в котором под номером 13 содержатся сведения об эксплуатации АО «Газпром газораспределение Владимир» опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения **** и ****», регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов **** класс опасности (т. 1, л.д. 180-181);

- сведениями, характеризующими опасный производственный объект «Сеть газоснабжения **** и ****» и его состав (т. 1, л.д. 182-192);

- решением о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия органом прокуратуры от **** (т. 1, л.д. 179);

- копией мотивированного представления о проведении внеплановой выездной проверки от **** (т. 2, л.д. 13-15);

- копией обращения ФИО1 в ЦУ Ростехнадзора (т. 3, л.д. 2-19);

- скриншотом из системы электронного документооборота ЦУ Ростехнадзора (т. 3, л.д. 1);

- ответами на обращения ФИО1 (т. 3, л.д. 20-23) и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно нашёл их достаточными и имеющими юридическую силу.

Судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства объективно указывают на недостаточность принимаемых Обществом мер к соблюдению требований промышленной безопасности, несмотря на то, что у АО «Газпром газораспределение Владимир» имелась возможность выполнить нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, которые не позволили бы Обществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Согласно акту от **** внеплановая выездная проверка проведена в срок с **** по **** (т. 1, л.д. 80), уведомление о её проведении получено АО «Газпром газораспределение Владимир» **** (т. 2, л.д. 96), таким образом, порядок уведомления проверяемого лица о предстоящей проверке соблюдён. Сведения о проверке своевременно внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с этим нарушений, предусмотренных п.11 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, судьёй районного суда не установлено.

По доводам защитников АО «Газпром газораспределение Владимир» об анонимности поступившего в ЦУ Ростехнадзора обращения ФИО1 и, как следствие, отсутствии оснований для проведения проверки, установлено следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Согласно ст.ст. 58-59 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия; при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Из материалов дела следует, что **** в ЦУ Ростехнадзора поступило обращение ФИО1 от ****, зарегистрированное в тот же день под **** (т. 3, л.д. 1-2). Обращение содержало фамилию заявителя, подпись, выполненную под текстом обращения, просьбу провести проверку в отношении газопроводов, расположенных в г. Киржаче и Киржачском районе Владимирской области, а также фотографии объектов газоснабжения (газораспределения).

Таким образом, в контексте Федерального закона № 59-ФЗ данное обращение анонимным не являлось.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заявителю даны ответы от **** и **** о согласовании проверочных мероприятий в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» и о принятых мерах, соответственно (т. 3, л.д. 20-23). В ответах приведён адрес заявителя: ****.

Из содержания дополнительно представленных ЦУ Ростехнадзора сведений и копий документов следует, что обращение ФИО1 было принято должностными лицами Управления лично, с выполнением действий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Ссылки стороны защиты на журнал учёта посетителей (т. 3.,л.д. 115-118), не содержащий сведений о посещении Управления ФИО1, отклоняются. Данный журнал, будучи поименован как «Журнал учёта посетителей в Ростехнадзор», ведётся ООО ЧОО «Современные охранные технологии», осуществляющим охрану здания по адресу: ****, где располагается ЦУ Ростехнадзора (т. 3, л.д. 114). Вместе с тем, согласно учётным документам Управления, зарегистрирован факт подачи ФИО1 обращения в вышеуказанную дату – ****.

Доводы стороны защиты о несоответствии подписи ФИО1 в обращении от **** и в документах, имеющихся в распоряжении Общества (акты сдачи-приёмки выполненных работ), не могут быть приняты, поскольку последние из приведённых документов датированы более ранними периодами времени.

Кроме того, судом предприняты меры к вызову в судебное заседание ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела сведений о свидетеле (т. 3, л.д. 113). ФИО1 в областной суд представлено письменное заявление, в котором сообщено о невозможности явки в судебное заседание, а также указаны сведения о том, что последняя действительно обращалась в ЦУ Ростехнадзора в апреле 2025 года лично, посредством «Единого окна». Заявление ФИО1, поданное в областной суд, подписано электронной цифровой подписью, прошедшей протокол проверки. Имеются сведения о паспортных данных ФИО1 и иных идентификаторах. Оснований не доверять данному заявлению у суда не имеется, равно как и действиям должностных лиц ЦУ Ростехнадзора, в отношении которых, по общему правилу, действует презумпция добросовестности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о преодолении данной презумпции, стороной защиты объективно не подтверждены, в том числе и с учётом показаний свидетеля ФИО5, который является главным инженером – сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир», а представленные им сведения о телефонных разговорах и переписке с ФИО1 не опровергают представленных суду доказательств.

Статьёй 91 Федерального закона № 248-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и проведению контрольного (надзорного) мероприятия, влекущих их недействительность.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как видно из содержания приведённой нормы, неполнота сведений об объектах контроля, подлежащих внесению в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, к грубым нарушениям не относится.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в части наименования юридических лиц, фамилии, имени и отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика или основного государственного регистрационного номера (основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя), адреса юридического лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), а также кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности формируются в едином реестре исключительно посредством информационного взаимодействия единого реестра с Единым государственным реестром юридических лиц и Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей. В случае заполнения сведений об объекте контроля из реестра объектов контроля в едином реестре видов контроля информация о контролируемом лице заполняется автоматически в привязке к объекту контроля.

Из материалов дела следует, что в едином реестре видов контроля в отношении объекта «Сеть газоснабжения **** и ****», рег. ****, тип объекта контроля определён как «Деятельность и действия» (т. 3, л.д. 24). Такой же тип объекта указан и в карточке КНМ, сформированной с учётом требований п. 12 Правил (т. 3, л.д. 25).

То обстоятельство, что должностными лицами ЦУ Ростехнадзора осуществлялась проверка деятельности, продукции, зданий и сооружений на опасном производственном объекте АО «Газпром газораспределение Владимир», что следует из акта проверки (т. 1, л.д. 80), не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 248-ФЗ. Формирование карточки КНМ осуществлено с учётом вышеприведённых Правил, что не ставит дальнейшее осуществление контрольно-надзорных мероприятий в зависимость от её оформления. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Владимирской области при наличии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Помимо прочего, степень соответствия типа объекта контроля, указанного в карточке КНМ, фактическим объектам контроля не расценивается законодателем в качестве грубого нарушений требований Федерального закона № 248-ФЗ.

По тем же причинам не может быть признано грубым нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ указание адреса объекта проверки: **** Следует отметить, что в ЕРВК и ЕРКНМ отображён корректный адрес проверяемого юридического лица АО «Газпром газораспределение Владимир», а именно: ****. Это обстоятельство подтверждено распечатками цифровых снимков из названных открытых ресурсов. При этом место проведения КНМ в Реестре определено как: **** и **** (т. 3, л.д. 26).

Положения подп. 11 п. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ применению не подлежат. Контрольное (надзорное) мероприятие в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» включено в ЕРКНМ в установленном порядке. Его проведение согласовано с уполномоченным органом прокуратуры Российской Федерации – прокуратурой Владимирской области.

По доводам стороны защиты о том, что обращение ФИО1 не содержало сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом интересам, а обязательные индикаторы такой угрозы, по мнению подателя жалобы, в обращении отсутствуют, установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан (подп. 1); о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации (подп. 5).

В материалах дела имеется мотивированное представление начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям от **** (т. 2, л.д. 13-15). Из его содержания следует, что должностным лицом Управления проведён анализ содержащейся в обращении ФИО1 информации о состоянии сетей газораспределения. Оценены сведения о наличии повреждений газопроводов в виде повреждения стенок трубы с изменением геометрии и частичным раскрытием продольного заводского сварного шва, коррозионных повреждений, отклонений от оси вертикальных опор и т.д.

Такая информация дала должностным лицам ЦУ Ростехнадзора основание для принятия решения о проведении проверки в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир». Данное решение согласовано с прокуратурой Владимирской области (т. 1, л.д. 179). При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты подлежат отклонению. Наличие угрозы причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан должностными лицами Ростехнадзора надлежащим образом обосновано. Основания для проведения проверки в отношении Общества имелись.

Доводы стороны защиты о том, что судья районного суда не рассмотрел каждое из вменённых АО «Газпром газораспределение Владимир» нарушений, ограничившись рядом пунктов, изложенных в акте проверки, подлежат отклонению.

В постановлении судьи районного суда приведено подробное описание допущенных Обществом нарушений со ссылкой на нормативно-правовые акты, подлежащие применению в данном деле об административном правонарушении. Доказательства по делу, в частности, акт проверки оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отражены.

По доводам стороны защиты о том, что ряд газопроводов Обществу не принадлежит, поскольку они переданы юридическому лицу на основании договора аренды государственного имущества от ****, установлено следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Таким образом, субъектом административной ответственности выступает непосредственно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. В данном случае такой организацией является АО «Газпром газораспределение Владимир».

Кроме того, нахождение объектов газоснабжения в муниципальной собственности подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** (т. 2, л.д. 19-23). При этом **** между Министерством (ранее – Департаментом) имущественных и земельных отношений Владимирской области, органами местного самоуправления г. Киржач и Киржачского района, с одной стороны, и АО «Газпром газораспределение Владимир», с другой стороны, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от **** (т. 2, л.д. 28-29, 70-76).

Исходя из содержания передаточного акта, перечня объектов газового хозяйства, которые включены в состав вышеприведённых соглашений, договоров, спорные объекты, в частности, газопровод высокого давления от ГРС до ГГРП в д. ****, а также головной газораспределительный пункт (ГГРП), переданы на праве аренды именно АО «Газпром газораспределение Владимир». В связи с этим пункты 47, 76 акта проверки и протокола об административном правонарушении незаконными признаны быть не могут. Доказательств выбытия спорных объектов из владения АО «Газпром газораспределения Владимир» не представлено.

Данный договор и соглашение возлагают на арендатора (АО «Газпром газораспределение Владимир») обязанность своевременно производить текущий ремонт, техническое и аварийное обслуживание арендуемого имущества в соответствии с правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления.

По тем же основаниям отклоняются доводы стороны защиты о неправомерном возложении на Общество обязанности проведения экспертизы опасных производственных объектов в отношении спорных газопроводов. Ссылка на положения ст. 210 ГК РФ, являющейся общей нормой по отношению к специальной (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ), основана на неправильном толковании материального права.

Доводы стороны защиты об отсутствии угрозы жизни и здоровью населения действиями АО «Газпром газораспределение Владимир» вследствие регулярного проведения мониторинга в течение календарного года в соответствии с утверждёнными графиками производства необходимых работ, которые по состоянию на 2 сентября 2025 года выполнены, не могут быть приняты.

Из материалов дела объективно следует, что объекты сети газоснабжения не в полной мере отвечают нормативным требованиям. Установлено наличие дефектов, указанных в акте проверки, предписании ЦУ Ростехнадзора. Устранение таких дефектов, восстановление покрытия спорных объектов и приведение их в нормативное состояние к 2 сентября 2025 года может быть расценено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

По доводам стороны защиты о наличии у Общества собственных аттестованных аварийно-спасательных формирований установлено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Статьёй 33 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, в том числе создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

В материалах дела имеется копия свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 29 октября 2024 года, выданного АО «Газпром газораспределение Владимир» отраслевой комиссией Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (т. 2, л.д. 132). Аварийно-спасательные группы, входящие в состав данного формирования, дислоцированы по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Формирование зарегистрировано в соответствующем реестре ГУ МЧС России по Владимирской области **** (т. 2, л.д. 133).

Таким образом, действующее аварийно-спасательное формирование АО «Газпром газораспределение Владимир» на территории г. Киржач и Киржачского района Владимирской области физически не расположено. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что условия для своевременного прибытия формирования на опасный производственный объект, расположенный в названных муниципальных образованиях, для ликвидации возможных аварий не созданы. При этом вопреки доводам жалобы, положения ст. 33 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» подлежат применению в настоящем деле об административном правонарушении. В обоих случаях, как в ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ, так и в ст. 33 Федерального закона № 69-ФЗ, речь идёт о создании аварийно-спасательной службы на опасном производственном объекте, к которому относится и сеть газоснабжения. Ей присвоен III класс опасности.

Кроме того, статьи 31-33 Федерального закона № 69-ФЗ включены в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, привлечения к административной ответственности, утверждённый приказом Ростехнадзора от 2 марта 2021 года № 81.

Доводы защитников АО «Газпром газораспределение Владимир» о том, что Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531, Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, обратной силы не имеют, а их действие не распространяется на принадлежащие Обществу объекты, введённые в эксплуатацию ранее, подлежат отклонению.

Из преамбулы к Федеральному закону № 116-ФЗ следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утверждаемыми органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Статьёй 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что объектом технического регулирования в данном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса (далее также - здания, сооружения, процессы, осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В материалах дела содержатся сведения о производстве реконструкции сети газоснабжения **** и **** в 2024 году (т. 2, л.д. 239); при этом часть объектов газораспределительной системы окончена строительством в декабре 2013 года, то есть в период действия Технического регламента **** (т. 4, л.д. 18-37).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что нормативные требования к спорному опасному производственному объекту не подлежат применению, отклоняются.

По доводам стороны защиты о том, что судья районного суда не прекратил производство по делу об административном правонарушении по пунктам 9, 14, 16, 21, 23, 25, а также по большей части иных пунктов протокола об административном правонарушении так, как было сделано в отношении пункта 2 данного протокола, установлено следующее.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2467 утверждён Перечень нормативных правовых актов, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской федерации». Пунктом 674 Перечня Постановление Правительства РФ № 870 из него исключено. Изменения вступили в силу 9 августа 2025 года.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал судья районного суда, нарушения, отражённые в большинстве пунктов протокола об административном правонарушении, влекут наступление для Общества административной ответственности, поскольку таковая установлена иными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности («Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531).

При этом вывод судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении лишь в части пункта 2 протокола (при наличии аналогичных нарушений, отражённых в пунктах 9, 14, 16, 21, 23, 25) на законность постановления не влияет, поскольку судьёй установлено наличие достаточных оснований для привлечения АО «Газпром газораспределение Владимир» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с наличием иных документально подтверждённых нарушений в деятельности Общества.

Так, например, сторона защиты указывает на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 13 протокола и акта. В данном пункте указано, что Обществом не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт сетей газораспределения (опознавательные знаки обнаружения подземных газопроводов в районе ГРПШ **** по адресу: ****, не содержат ряд обязательной информации о характеристиках газопроводов).

Административная ответственность за совершение данного нарушения наступает не только в силу Технического регламента № 870, но и других обязательных требований. В частности, абз. 1, 2 п. 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531, предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Приказ Ростехнадзора № 531, в отличие от Постановления Правительства РФ № 870, из Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2467, не исключён.

Доводы стороны защиты о том, что по пунктам 28-57 акта проверки Обществом велась работа по организации проведения экспертизы промышленной безопасности в 2025 году, которая по состоянию на 2 сентября 2025 года завершена, на законность вынесенного постановления не влияют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо предприняло меры к устранению допущенных нарушений. Добровольное прекращение противоправного поведения юридическим лицом обоснованно расценено судьёй районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

По доводам защитников Общества о том, что пунктами 93, 94 вменяется в нарушение отсутствие конкретных адресов местоположения зданий и сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта, однако, действующими Правилами присвоения, изменения и утверждения адресов предусмотрено, что линейные объекты к объектам адресации не относятся, установлено следующее.

Действительно, в силу пунктов 1, 5 Правил присвоения, изменения и утверждения адресов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, предусмотрено, что данные Правила устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации. Объектом адресации являются, в частности, сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено.

Одновременно с этим статьями 2, 6 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471, основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения адреса места нахождения опасного производственного объекта.

Таким образом, для опасных производственных объектов установлено самостоятельное нормативно-правовое регулирование в рассматриваемой части, в связи с чем, не отрицая принадлежность газопроводов к линейным объектам в силу прямого указания Градостроительного кодекса РФ, вышеприведённые специальные нормативные положения, определённые Федеральным законом № 116-ФЗ и ведомственными актами Ростехнадзора, подлежат неукоснительному соблюдению.

Вопреки доводам стороны защиты, судьёй районного суда дана подробная и мотивированная оценка возражениям АО «Газпром газораспределение Владимир», представленным в районный суд в ходе рассмотрения дела. При этом часть доводов, приведённых в районном суде, воспроизведена и в поданной в областной суд жалобе. Вместе с тем, эти доводы получили должную оценку со стороны судьи районного суда и были мотивированно отклонены.

В целом, доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основаниям для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «Газпром газораспределение Владимир» в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда установил наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридическому лицу не назначалось. Временный запрет деятельности АО «Газпром газораспределение Владимир» судьёй районного суда отменён при назначении административного наказания.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ по делу не установлено, равно как и оснований для признания совершённого деяния малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Это обусловлено тем, что АО «Газпром газораспределение Владимир» к субъектам малого и среднего предпринимательства, некоммерческим организациям не относится. Характер административного правонарушения, сопряжённый с ненадлежащей эксплуатацией опасного производственного объекта, не позволяет произвести замену административного штрафа предупреждением, либо ограничиться устным замечанием. Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением юридического лица и влекущих невозможность своевременного исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», оставить без изменения, жалобу защитника Завьяловой Ю. К. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров