Апелляционное постановление № 22-5244/2017 22К-5244/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-5244/2017

Судья 1 инстанции Пасешнюк И.В. № 22-5244/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Байдак Е.В.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему и зарегистрированному по адресу: Владивосток, Амурская, 29-5, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2017 года включительно.

Этим же постановлением ходатайство защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Подгородецкой В.А., считавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

13 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ; 06 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 13 июля 2017 года.

20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и другого лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ; 21 июля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2017 года.

15 августа 2017 года вышеуказанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №, предварительное следствие по нему поручено вести Следственному отделу по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

12 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство следователя данного следственного органа о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 02 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2017 года включительно, которое постановлением суда от 15 сентября 2017 года полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 (в интересах обвиняемого) считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в нарушение требований закона, суд формально перечислил основания, указанные в ходатайстве следователя и в ст. 97 УПК РФ и не указал, какими фактическими и достоверными сведениями они подтверждаются, при том, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления стражи. Считая доводы следователя и выводы суда основанными на предположениях, защитник ссылается на отсутствие у ФИО1 загранпаспорта, который по его ходатайству приобщен к материалам дела; на то, что находясь с 14 до 21 июля 2017 года на подписке о невыезде, ФИО1 данную меру пресечения не нарушал, а также на то, что в настоящее время он не является должностным лицом. Считает, что суд необоснованно оставил без оценки тот факт, что ФИО1 незаконно содержался под стражей двое суток – 13 и 14 июля 2017 года, и безмотивно отказал защите в изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко О.А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона соблюдены, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

В частности, как обоснованно указал суд, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении коррупционного преступного деяния ФИО1, занимающий государственную должность в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, в ходе которых были поучены сведения об использовании ФИО1 методов конспирации; расследование по уголовному делу не завершено, при этом обвиняемому хорошо известен круг лиц, подлежащих допросу по делу в качестве свидетелей.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции обоснованно полагать, что изменение ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

Не согласиться с этими выводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. В связи с чем, доводы жалобы о формальном подходе суда к принятию решению нельзя признать состоятельными.

Обсуждая доводы защитника о том, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей основываясь только на предположениях следователя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные на проверку копии материалов уголовного дела, в том числе показания допрошенных по делу лиц, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а потому соглашается с выводами суда о том, что доводы следователя являются убедительными.

Все известные данные о личности обвиняемого, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, принимались во внимание судом первой инстанции, однако, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд счел их недостаточными для освобождения ФИО1 из-под стражи и изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что ФИО1 ходатайствовал о приобщении к делу его заграничного паспорта, основанием для вывода о необоснованности судебного решения не является, поскольку об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами <адрес> и <адрес>, не свидетельствует.

Увольнение ФИО1 с занимаемой должности также не является гарантией того, что, находясь на свободе, он не сможет оказать давления на лиц, подлежащих допросу по делу, с целью изменить показания в его пользу.

Доводы жалобы о том, что до заключения 21 июля 2017 года под стражу, ФИО1 несколько дней находился на подписке о невыезде, условия которой не нарушал, основанием для отмены или изменения решения суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не являются. Необходимость содержания обвиняемого не на подписке о невыезде, а именно под стражей, установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 22 июля 2017 года. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам адвоката, продлевая меру пресечения на 02 месяца 23 суток, суд верно исчислил общий строк содержания ФИО1 под стражей как 06 месяцев 00 суток, и дату, в которую этот срок истекает – 13.12.2017 включительно. Это соответствует ранее принятым в отношении ФИО1 судебным решениям, согласно которым он был заключен под стражу с 06.06.2017 по 13.07.2017 - на период 1 месяц 07 суток, и с 21.07.2017 по 20.09.2017 включительно - на период 02 месяца 00 суток.

Жалобы же адвоката на то, что после 13 июля 2017 года ФИО1 не был своевременно освобожден из следственного изолятора, в связи с чем, незаконно содержался под стражей еще двое суток, проверяются и рассматриваются в ином процессуальном порядке. Результаты рассмотрения этих жалоб могут быть впоследствии учтены судом, в том числе при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции мотивировано и обоснованно, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону и практике Верховного Суда РФ, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.