Апелляционное постановление № 22-999/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-87/2020

№ 22н/п-999/2020 Судья Худов Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ДавыдовойЮ.В. в интересах подсудимой Ш.К.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г., по которому

Ш.К.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: г.Орёл, <адрес>, ранее судима:

14.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Орла по ч.1 ст.314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 месяц 29 дней, 13.10.2017 освобождена по отбытии срока наказания;

21.06.2019 Заводским районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, 11.11.2019 освобождена по отбытии срока наказания,

производство по уголовному делу по обвинению Ш.К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ приостановлено до розыска подсудимой.

Подсудимой Ш.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу при ее задержании.

Розыск подсудимой Ш.К.В. поручен прокурору Орловского района Орловской области.

Изложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Ш.К.В. и её адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Орловского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении Ш.К.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимой Ш.К.В. избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке.

В судебные заседания, назначенные на 22.05.2020 и 08.06.2020 подсудимая Ш.К.В. не явилась, а так же не была принудительно доставлена в судебное заседание, назначенное на 18.06.2020. Уведомления, направленные по месту регистрации и месту проживания Ш.К.В. вернулись.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, государственный обвинитель ходатайствовал об объявлении подсудимой Ш.К.В. в розыск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. в интересах подсудимой Ш.К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его преждевременности.

Указывает, что Ш.К.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Орла, ответов из медицинских учреждений, а также СИЗО-1 г. Орла в отношении Ш.К.В. нет.

Считает, что рапорт судебного пристава о том, что Ш.К.В. не проживает по адресу регистрации, не соответствует действительности, поскольку подсудимая проживала там только в январе-марте 2020 г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 29.04.2020 в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Ш.К.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимой Ш.К.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебные заседания, назначенные на 22.05.2020 и 08.06.2020 подсудимая Ш.К.В. не явилась, а так же не была принудительно доставлена в судебное заседание, назначенное на 18.06.2020. Уведомления, направленные по месту регистрации и месту проживания Ш.К.В. вернулись.

Из рапорта судебного пристава от 18.06.2020 следует, что при исполнении постановления о принудительном приводе подсудимой Ш.К.В. установлено, что по месту жительства по адресу: <адрес> она не проживает с января 2020 г., со слов бабушки проживающей по данному адресу Ш.К.В. приходит редко, живет у сожителя по неизвестному адресу. Указанный в постановлении номер телефона не отвечает.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, государственный обвинитель ходатайствовал об объявлении подсудимой Ш.К.В. в розыск.

15.08.2020 Ш.К.В. была задержана и заключена под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимая Ш.К.В. не явилась в судебные заседания назначенные на 22.05.2020 и 08.06.2020, не была доставлен приводом в судебное заседание назначенное на 18.06.2020, в связи с отсутствием по месту регистрации и проживания, о причинах своей неявки суду не сообщила. Извещения вернулись в районный суд за истечением срока хранения, согласно рапорту судебного пристава от 18.06.2020 осуществить привод подсудимой Ш.К.В. не представилось возможным, в связи с её отсутствием по месту жительства.

При таких обстоятельствах, когда Ш.К.В. нарушила избранную меру процессуального принуждения, скрылась от суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении Ш.К.В., нарушившей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение об объявлении в розыск подсудимой Ш.К.В. и избрании в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.К.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Ш.К.В. в случае её розыска в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Предположения защитника о том, что подсудимая может находиться на лечении в медицинском учреждении, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства отрицала в суде апелляционной инстанции и сама Ш.К.В.

Доводы Ш.К.В. о том, что она проживала по известному сотрудникам правоохранительных органов адресу, не могла прибыть в суд в связи с заболеванием ног, объективными данными не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание как обстоятельства для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Давыдовой Ю.В. и доводам подсудимой Ш.К.В. в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 года в отношении Ш.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах подсудимой Ш.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22н/п-999/2020 Судья Худов Ю.А.