Апелляционное постановление № 22-5779/2020 22-5975/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Судья – Тиунов Н.П. Дело № 22-5975/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Комаровой Т.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Новиковой Е.Н. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, ранее судимый:

- 28.01.2010г. Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

- 26.04.2010г. Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 28.01.2010г., с учетом ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 4года;

- 28.03.2016г. Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.03.2016г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 02.08.2016г. мировым судьей 1 судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 30.06.2016г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со тс. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от наркотической зависимости, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, ежемесячно отчитываясь о выплаченных суммах.

С ФИО1 в пользу фио. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Комаровой Т.Б., просившей изменить приговор, доводы представления удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества фио совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новикова Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий, указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ суд во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 погашенной судимости по приговору от 28.01.2010г., которая была учтена при назначении наказания и повлекло его излишнюю суровость.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда не выполнены требования п. 5 ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора отсутствуют указание на пункт, часть и статью УК РФ в совершении которого ФИО1 обвиняется.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами судом признан рецидив преступлений.

Все данные о личности, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства по делу были известны суду и учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, часть из которых признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Исходя из данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней степени тяжести, влияния наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применил положение ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Суд мотивировал свой вывод и о том, почему судом не были применены положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

С выводами суда о применении положений ст. 73 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 от 28.01.2010г., поскольку по приговору от 26.04.2010г. окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.01.2010г., и данная судимость не погашена, чем и было обусловлено указание на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора. Вместе с тем, указание во вводной части приговора погашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на вид и размер наказания. Суд, признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что являлось обстоятельством, отягчающим его наказание, учитывал, что им совершено умышленное преступление, при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное суд апелляционной инстанции находит справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. С доводами об излишней суровости назначенного наказания согласиться не может.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в нарушение требований закона, во вводной части приговора указания на обвинение осужденного по данному составу преступления не содержится.

Суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие во вводной части приговора указание на обвинение осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку осужденный, как на первоначальной стадии судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства по делу осуществлял свою защиту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд огласил исковые заявления потерпевшего фио выяснил позицию ФИО1 по иску, согласившегося с размером причиненного ущерба, и, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск фио в полном объеме, взыскав 20000 рублей, причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего с ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Новиковой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -