Решение № 12-9/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017

Поступило 09 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» марта 2017 года <адрес>

Доволенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

секретаре Кушко Т.П.

с участием:

лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Доволенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном нарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО5 указал следующее.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро» номер <***> в 16 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в результате неверно выбранной скорости с учетом дорожных условий, не выдержал необходимый боковой интервал со встречным автомобилем ГАЗ 3309 номер <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Считает его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ.

На участке дороги, где произошло столкновение, в результате снегопадов проезжая часть дороги была сужена, однако предупреждающего знака о сужении дороги не было. Сужение проезжей части дороги не давало возможности встречного проезда с соблюдением безопасного бокового интервала. По этой причине считает себя не виновным в произошедшем столкновении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснив дополнительно, что столкновение произошло между автомобилями ГАЗ 3309 и «Мицубиси Паджеро» в <адрес>, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны работники ДПС и «скорая помощь». При произведении замеров, осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП он не присутствовал, а находился в это время в Доволенской ЦРБ, так как при дорожно- транспортном происшествии получил повреждения. Около 17 часов, когда он приехал на место ДТП, уже были произведены все замеры, осталось только убрать транспортные средства, участвующие в ДТП, что и было сделано. Около 19 часов ему позвонили работники ГИБДД и пригласили на подписания схемы, когда он приехал, схема дорожно-транспортного происшествия была уже составлена, его возражения по поводу неверно произведенных замеров никто не принял во внимание. Повторно провести замеры с выездом на место совершения дорожно-транспортного происшествия он не просил, так как он знал, что так можно сделать. Производил замеры в этот же день самостоятельно, с помощью знакомого ФИО, производил фото и видеосъемку на свой телефон. Указал, что работниками полиции не был зафиксирован тормозной путь автомобиля ГАЗ 3309, на дороге отсутствовали предупреждающие знаки. ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ему на телефон звонил инспектор ФИО1 и сказал, что рассмотрение его дела будет в четверг, когда приедет ФИО6, они ему позвонят, однако ему никто не позвонил, он был в этот день в <адрес>, он был лишен возможности предоставить свои возражения, постановление было составлено в его отсутствие. Привезли постановление ему работники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и сказали, чтобы он расписался в нем, он указал, что не согласен с постановлением и будет его обжаловать.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 пояснил суду, что он в соответствии с указанием Управления ГИБДД выезжает в ОП «Доволенское» на рассмотрение тех материалов, решение по которым не имеет право принять инспектор ГИБДД. Приезжает он в ОП «Доволенское» каждый четверг, при этом привлекаемые граждане извещаются о рассмотрении материалов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рассмотрение материала по дорожно- транспортному происшествию между автомобилями ГАЗ 3309 и «Мицубиси Паджеро», водители указанных автомобилей на рассмотрение материала не явились. Со слов инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, производивших осмотр места происшествия, предоставленных материалов, было принято решение о виновности в столкновении водителя «Мицубиси Паджеро». Водитель «Мицубиси Паджеро» при вынесении постановления не присутствовал, никаких пояснений не предоставил, по сообщению инспекторов ГИБДД он был извещен о дате рассмотрения протокола. Просит учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Мицубиси Паджеро» была не шипованная резина, а всесезонная, что способствовало тому, что водитель ФИО5 не смог выбраться из колеи на дороге, то есть дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся доказательства, находит, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место и время рассмотрения протокола, указанное работниками ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ по вызову ОГИБДД ОП «Доволенское», <адрес>. Однако постановление по делу об административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО1 и инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО2, которые пояснили, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляли протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, а также схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. Водители автомобилей ФИО3 и ФИО5 были освидетельствованы на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия производилось в присутствии водителя ГАЗ 3309 и с участием понятых ФИО и ФИО4, возражений и замечаний от понятых и водителя ФИО3 не поступило.

Свидетели ФИО4 и ФИО подтвердили, что они являлись понятыми и присутствовали при осмотре места дорожно- транспортного происшествия. Работники ДПС производили замеры и составляли схему ДТП и другие документы, в которых они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлял он. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5 со своего сотового телефона дважды, о чем предоставил распечатку из личного кабинета абонента. Он ему говорил, что рассмотрение дела состоится в следующий четверг, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, когда приедет ФИО6

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таких документов в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных по запросу суда, не имеется. Судом не может быть принята выписка из личного кабинета абонента как доказательство надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, так как она не подтверждает, что ФИО5 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, данный факт подтвердил в судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, сотрудники полиции не уведомили его о дате рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о том, что ФИО5 просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, либо подтверждающая его надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Доказательства направления привлекаемому лицу извещения и вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении к должностному лицу, в производстве которого находится дело, с указанием его места и времени заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату материалы дела не содержат, должностным лицом суду представлены не были.

Из пояснений должностного лица ФИО6, данных им в ходе судебного заседания следует, что дата рассмотрения дела ФИО5 была сообщена работниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2, на рассмотрения дела он не явился, в связи с чем, постановление было вынесено в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при ненадлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, и фактически было лишено возможности реализовать свои права, гарантированные законом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку ФИО5 был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту и процессуальными гарантиями, не мог дать объяснения по существу предъявленного правонарушения, его доводы должностным лицом не исследовались, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в отношении ФИО5 подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанной норме, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО6 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Буянова Н.А.