Постановление № 5-88/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 17 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Захаренко К.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении,

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП * от ***, ИНН <***>, *** года рождения, место рождения ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., *,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) по ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которым *** в 10 часов 00 минут закончено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляя деятельность по адресу: ......., магазин *», нарушил требования санитарного законодательства, а именно:

- механическая вытяжная вентиляция магазина шахтами вытяжной вентиляции, выступающими над кровлей крыши, не оборудована (отток воздуха из магазина осуществляется через форточные вентиляторы на уровне первого этажа жилого дома), что является нарушением требований п. 4.9 СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, жилые помещения ....... предполагалось использовать под нежилые помещения – офис. На момент проверки по указанному адресу размещен магазин «Строй Сам», в котором на хранении и в реализации находились москательно-химические товары: эмали акриловые на водной основе, грунтовки, шпатлевки на водной основе, сухие строительные смеси, клей обойный, клей строительный, воднодисперсионные краски, атисептики на водной основе, могущие привести к загрязнению воздуха замкнутых помещений (магазина и смежных с магазином жилых помещений), что является нарушением п. 9.1 СанПин 2.***-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Действие (бездействие) ФИО1 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Захаренко К.Н., заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник Захаренко К.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, заявил ходатайство об истребовании в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, нормативного документа, устанавливающего перечень товаров, относящихся к москательно-химической группе, Заявленное ходатайство удовлетворено. После дачи объяснений главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2, Захарченко К.Н. отказался от заявленного ходатайства.

Защитник Захарченко К.Н. и ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснив, что в магазине установлена механичная приточная вентиляция, товары москательно-химической группы убраны с реализации, тем самым исполнен второй пункт выданного *** предписания. Кроме того, согласно экспертному заключению по результатам испытаний воздуха замкнутых помещений от ***, воздух замкнутых помещений по содержанию ксилола, толуола и формальдегида в магазине «СтройСам» и ....... соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выявленные в ходе проверки нарушения имеют признаки наличия угрозы жизни или здоровью людей. Дополнила, что на момент проверки в магазине «СтройСам» на реализации находились москательно-химические товары. Понятие термина «москательно-химический товар» дано в Большом энциклопедическом словаре, Большом политехническом словаре, Товарном словаре, Музей торговли. Наличие на реализации москательно-химических товаров в магазине «СтройСам» было подтверждено документально самим ФИО1. ФИО3 оборудован механической вытяжной вентиляцией, которая не оборудована шахтами вытяжной вентиляции, выступающими над кровлей крыши. Нежилое помещение используется не в соответствии с проектом перепланировки, согласованным главным архитектором ....... и заместителем главного инженера ООО «Жилсервис-1». Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа не сможет привести к исчезновению угрозы жизни или здоровью людей, просит приостановить деятельность магазина «* расположенного по адресу: ........

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствие с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона РФ от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 4.9 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** *, шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно п. 9.1 СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** *, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух.

В судебном заседании установлено, что *** с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, *** с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х от *** * была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1

По результатам проверки ФИО1 установлено, что ФИО1 осуществляя деятельность по адресу: ......., магазин *», нарушил требования санитарного законодательства, а именно:

- механическая вытяжная вентиляция магазина шахтами вытяжной вентиляции, выступающими над кровлей крыши, не оборудована (отток воздуха из магазина осуществляется через форточные вентиляторы на уровне первого этажа жилого дома), что является нарушением требований п. 4.9 СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, жилые помещения ....... предполагалось использовать под нежилые помещения – офис. На момент проверки по указанному адресу размещен магазин «Строй Сам», в котором на хранении и в реализации находились москательно-химические товары: эмали акриловые на водной основе, грунтовки, шпатлевки на водной основе, сухие строительные смеси, клей обойный, клей строительный, воднодисперсионные краски, атисептики на водной основе, могущие привести к загрязнению воздуха замкнутых помещений (магазина и смежных с магазином жилых помещений), что является нарушением п. 9.1 СанПин 2.***-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ***, требованием Городецкой городской прокуратуры ....... от *** о проведении внеплановой проверки, заявлением жителей ....... от ***, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от *** *, актом проверки от *** *, предписанием об устранении выявленных нарушений от *** *, постановлением администрации ....... муниципального района ....... от *** * «О переводе ....... в нежилое помещение», проектом перепланировки и переустройства ........

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательства того, что до начала выездной плановой проверки им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых ст. 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Допущенные ФИО1 нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья в соответствии со ст. 4.2 относит частичное добровольное исполнение выданного предписания. Обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа в размерах санкции статьи. При этом, судья полагает, что именно этот вид наказания, будет способствовать скорейшему устранению всех нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х.

При этом достаточных оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности судья не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств ухудшения состояния здоровья у граждан, проживающих в ......., где располагается вышеуказанный магазин, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП * от ***, ИНН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от *** № 49-ФЗ, от *** № 383-ФЗ).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от *** № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по ....... (Управление Роспотребнадзора по .......) ИНН <***>, КПП 526001001, р/с 40* Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород БИК 042202001 код ОКТМО 22628101 КБК 14*.

наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ....... от ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное постановление изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов