Приговор № 1-16/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Плюсса

Псковская область 11 декабря 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Плюсского района Псковской области Амангельдиева Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Данилова В.Н., представившего удостоверение № 194 от 05.03.2004 года и ордер № 300/1 от 19.10.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, (данные о личности- … года рождения, … …), проживающего по адресу: … … д. О. … …, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

(…) года в период времени с …часов … минут до … часов …0 минут ФИО1 с целью кражи чужого имущества, на принадлежащем ему самодельном тракторе, приехал на территорию бывшего предприятия ООО «Инновационная сельскохозяйственная компания», расположенную по адресу: … … д. А. … …, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, подошел к расположенному на данной территории зерноуборочному комбайну марки «Енисей-1200», принадлежащему ФИО2, с которого при помощи привезенного с собой ручного инструмента, демонтировал и тайно похитил следующие детали и агрегаты на общую сумму 86972 рубля:

двигатель без головки газораспределения стоимостью 48400 рублей,

гидронасос стоимостью 5200 рублей,

опору двигателя стоимостью 1780 рублей,

пружину жатки стоимостью 720 рублей,

переходник привода гидронасоса стоимостью 450 рублей,

отрезок металлической трубки от системы гидравлики стоимостью 100 рублей,

привод масляного насоса МШ-32 стоимостью 480 рублей,

привод масляного насоса МШ-10 стоимостью 548 рублей,

тягу натяжника с пружиной стоимостью 1150 рублей,

крепеж генератора стоимостью 684 рубля,

натяжник ремня стоимостью 284 рубля,

натяжник ремней шкива стоимостью 220 рублей,

вал со шкивами и двумя подшипниками загрузочного шнека стоимостью 760 рублей,

площадку крепления генераторов стоимостью 834 рубля,

подрамник двигателя стоимостью 2880 рублей,

корпус маховика стоимостью 2300 рублей,

маховик стоимостью 1460 рублей,

вилку сцепления стоимостью 540 рублей,

вал сцепления с тягой стоимостью 1462 рубля,

корзину сцепления стоимостью 1668 рублей,

два диска сцепления стоимостью 700 рублей за диск, общей стоимостью 1400 рублей,

промежуточный диск сцепления стоимостью 552 рубля,

алюминиевый кожух муфты сцепления стоимостью 2520 рублей,

масляной насос МШ-32 стоимостью 1980 рублей,

шкив привода наклонного транспортера стоимостью 1700 рублей,

рукоятку ручного тормоза с тросом стоимостью 268 рублей,

кронштейн натяжника ремня стоимостью 196 рублей,

вал с четырех ременным шкивом привода стоимостью 3100 рублей,

два масляных дозатора стоимостью 1668 рублей за дозатор на общую сумму 3336 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, считал, что комбайн бесхозяйный, поскольку он длительное время стоял на заброшенной, не огороженной и не охраняемой территории. Опознавательные знаки, свидетельствующие, что комбайн имеет хозяина, отсутствовали. До него с комбайна уже снимали детали. При этом не отрицал факт разукомплектования комбайна, погрузку к себе на самодельный трактор всех перечисленных в обвинительном заключении деталей и агрегатов комбайна «Енисей 1200» и перевозку их к себе домой для последующей сдачи в качестве металлолома. Пояснил, что (…) 2017 года после работы, взяв ключи № 22, № 24, накидной ключ и лом, чтобы «спихнуть» двигатель с места, приехал на территорию мастерских на своем самодельном тракторе, снял с комбайна запчасти и перевез их на тракторе за один раз к себе домой. Комбайн находился в нерабочем состоянии: была разбита кабина, отсутствовала топливная аппаратура, пусковая установка, ремни, шланги, головка двигателя. С перечнем деталей и агрегатов, указанным в обвинительном заключении, согласен. На момент снятия двигатель также находился в нерабочем состоянии. Простояв длительное время под открытым небом без головки, он пришел в негодность, внутри имелась вода. Дома двигатель разобрал: снял сцепление и еще какие-то детали, чтобы облегчить его.

Вина ФИО3 в краже подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого в части того, что все, перечисленные в обвинительном заключении детали и агрегаты были сняты им (…) года с использованием взятых с собой ключей № 22, № 24, накидного ключа и лома, для извлечения двигателя с места его нахождения в комбайне, и перевезены к себе домой для последующей сдачи в качестве металлолома.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 10 февраля 2013 года у хозяйства «ИСК», где директором работала З., он приобрел за 50000 рублей комбайн «Енисей 1200» для работы в своем подсобном хозяйстве. Сначала комбайн стоял у дома П., который в последующем перегнал его на территорию мастерских бывшего хозяйства. До 2016 года не было снято ни одной запчасти с комбайна. По его поручению за комбайном присматривали и сообщали о его состоянии. В последствие периодически с комбайна похищались детали, он восстанавливал его. Поскольку хищение продолжалось, он обращался в полицию, сам дежурил на территории мастерских. В апреле 2017 года он отдежурил три недели-до 19 апреля. На момент кражи (…) 2017 года комбайн находился в нерабочем состоянии. Были сняты: пусковой двигатель, все цепи, вариатор жатки. Еще до кражи, в конце марта или апреле 2017 года, во время дежурства он находился в машине, стоял у контейнера на углу мастерских. Чтобы увидеть его машину, нужно проехать с дороги на территорию мастерских. Он увидел ехавшего ФИО1, а когда ФИО1 увидел его машину, резко завернул и поехал дальше. В ходе осмотра места происшествия с его участием, следы на снегу вывели в д. О. в к дому ФИО1, где в трех- пяти метрах от сарая лежали все запчасти от комбайна. Детали были разбиты и согнуты:

двигатель без головки газораспределения- имел вмятины, задняя часть коленчатого вала и шпильки согнуты, из крепежа на двигателе все скручено, вырвано, что-то заломлено;

гидронасос, в котором находились алюминиевые переходники,-разбит;

опора двигателя-разрезана автогеном на части,

пружина жатки- обрезана от корпуса автогеном и повреждена,

переходник привода гидронасоса- смят,

отрезок металлической трубки от системы гидравлики-перебит при извлечении,

привод масляного насоса МШ-32 и привод масляного насоса МШ-10 –оставлены только корпуса, выбиты все металлические шестерни,

тяга натяжника с пружиной- половина отрезана,

крепеж генератора- согнут,

натяжник ремня- согнут,

натяжник ремней шкива- стойка и штиф согнуты,

вал со шкивами и двумя подшипниками загрузочного шнека- вырван, имеется ассиметрия,

площадка крепления генераторов- согнута,

подрамник двигателя в виде двух швеллеров длиной 1,5 м и шириной 10 см- отрезаны от основного крепежа,

чугунный корпус маховика- разбит,

маховик –корпус цел, повреждены зубья,

вилка сцепления- внешне нормальная,

вал сцепления с тягой- согнут,

корзина сцепления- разобрана и разбита,

два диска сцепления –расколоты,

промежуточный диск сцепления- разбит,

алюминиевый кожух муфты сцепления- половина разрезана, половина-разбита,

масляной насос МШ32- только корпус, шестерни выбиты,

шкив привода наклонного транспортера- разбит, с внутренней стороны лопнул.

рукоятка ручного тормоза с тросом -обрезана,

кронштейн натяжника ремня- согнут,

вал с четырех ременным шкивом привода- согнут

два масляных дозатора- разбиты, нет крышек, отсутствуют алюминиевые вставки.

С оценкой эксперта согласен. Ущерб для него является значительным. Они с женой пенсионеры. Размер его пенсии на момент кражи составлял … рублей, жены- … рублей. Иных доходов не имеют. Сын не работает, на бирже не состоит. В хозяйстве для личного потребления: куры, гуси, кролики, поросенок.

Показаниями свидетеля А. о том, что первоначально комбайн стоял у П. на ул. М., а затем он перегнал его на территорию гаража, которая не огорожена и не охраняется. На территорию завозились кольца, контейнеры, что-то собирались делать, но на момент кражи там никого не было. Полтора года назад от ФИО2 узнал, что комбайн принадлежит ему.

Показаниями свидетеля П. о том, что он работал на комбайне «Енисей 1200». До 2013 года, в том числе после его продажи ФИО2, комбайн стоял около его дома. Со слов З., комбайн ею был продан ФИО2 за 50000 рублей. Из этих денег З. передала ему 20000 рублей, еще 20000 рублей и 10000 рублей были переданы другим работникам. Осенью 2013 года он отогнал комбайн на территорию совхоза и поставил на площадку у гаража. По разговорам в 2017 году узнал, что комбайн стали разбирать.

Показаниями свидетеля З. о том, что она работала в ООО «ИСК» заместителем директора. Всего в хозяйстве работало 7 человек. В 2013 году комбайн продала ФИО2, цену согласовала с работниками. Чтобы выручить хоть какие-то деньги, с рабочими оговорили стоимость комбайна в 50000 рублей. Деньги от продажи пошли на зарплату работникам. Комбайн находился в рабочем состоянии и стоял у дома П. Затем П. перегнал его на территорию мастерских. Внутри здания хранилась техника нового директора предприятия, старая техника. Все было закрыто на замки. Точно сказать не может, оставалась ли на апрель 2017 года какая- то техника.

Показаниями свидетеля Т. о том, что 24.04.2017 года поступило сообщение о краже деталей с комбайна «Енисей 1200». Находясь в опергруппе, она со служебной собакой выехала на территорию бывшего механического цеха в д. А. Собака повела по грунтовой дороге через поле по направлению к деревне О. и остановилась напротив дома № 2. По ходу движения на земле имелись следы волочения.

Вина ФИО1 в краже установлена также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего ФИО2 от 24.04.2017 года в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» о том, что в период времени с января 2017 года по 24 апреля 2017 года с его комбайна «Енисей 1200», стоявшего на территории бывшего механического цеха ФИО5 района, похищены двигатель, крепежные агрегаты, гидроцилиндры, гидромотор, и многие другие агрегаты. (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотр произведен с участием кинолога Т. Установлено, что комбайн «Енисей 1200» находится на территории бывшего механического цеха в д. ФИО5 района. Комбайн 1991 года выпуска. Отсутствуют: двигатель, вал привода ходовой части, привод масляного насоса, переходник шкива, 3 натяжные ремня, вариатор жатки, крепеж радиатора, шкив муфты жатки, сцепление в полной комплектации, 2 гидрокомпенсатора, корпус шкива, вал соломотряса в сборе, гидронасос ходовой части, привод молотильного аппарата, переходник муфты насоса. От комбайна идут следы волочения от грунтовой объездной дороги в направлении д. ФИО5 района. По данной грунтовой дороге служебная собака через 2, 5 км привела к дому № 2 д. ФИО5 района. (т.1 л.д.8-19);

-протоколом осмотра территории дома № 2 в д. ФИО5 района Псковской области от 24.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому за домом и надворными постройками обнаружены детали и агрегаты, похищенные с комбайна «Енисей», которые вменены ФИО1 Здесь же находится самодельный трактор с прицепом, из которого ФИО1 добровольно выдал металлический лом, металлическую трубу, три гаечных ключа и один торцевой ключ. (т.1 л.д.22-33);

- протоколом выемки от 21.06.2017 года, согласно которому от дома ФИО1 были изъяты: двигатель без головки газораспределения с надписью на корпусе «КЛЗ 22-0101 Г», гидронасос, опора двигателя, пружина жатки, переходник привода гидронасоса, отрезок трубки системы гидравлики длиной 50 см, привод масляного насоса МШ-32, привод масляного насоса МШ-10, тяга натяжника с пружиной, крепеж генератора, натяжник ремня, натяжник ремней шкива, вал со шкивами и двумя подшипниками загрузочного шнека, площадка крепления генератора, подрамник мотора виде двух швейлеров длиной 1,5 м, шириной-10 см, вторая часть крепления двигателя (крепление разделено на две части), корпус маховика (колокол), маховик, вилка сцепления, вал сцепления с тягой, корзина сцепления, два диска сцепления, промежуточный диск сцепления, алюминиевый кожух муфты сцепления, масляной насос МШ-32 (в разобранном виде из двух частей), шкив привода наклонного транспортера, рукоятка ручного тормоза с тросом, кронштейн натяжника ремня, вал со шкивом привода с четырьмя ремнями,

масляный дозатор заднего приема соломы, масляный дозатор (т.1 л.д.68-72);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 года с фототаблицей, согласно которым осмотр всех указанных деталей и агрегатов был произведен здесь же- у дома ФИО1 В протоколе осмотра указано, что в двигателе отсутствует головка газораспределения, загнуты две шпильки, внутри цилиндров коррозия. Опора двигателя разрезана на две части. (т.1 л.д.73-80).

-указанные детали и агрегаты признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение 21.06.2017 года В расписке потерпевшего указывается об их повреждении (т.1 л.д.81-83)

- протоколом осмотра выданных ФИО1 трех рожковых ключей, одного торцевого ключа, металлического лома, а также металлической трубы длиной 1207 мм, диаметром 35 мм, с фототаблицей (т.1 л.д.61-64)

-протоколом выемки от ФИО1. и осмотра самодельного трактора от 21.06.2017 года с фототаблицами, из которых усматривается, что трактор изъят с участка дома ФИО1 по адресу: д. О. … …. Трактор представляет собой двух мостовое транспортное средство. Установлены колеса от автомашины УАЗ. На раме трактора установлены двигатель, два автомобильных сиденья, кузов (т.1 л.д.85-90)

Трактор был признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.91-92)

-заключением эксперта от 30.08.2017 года № 04-30/08/2017, согласно которому стоимость деталей и агрегатов от комбайна «Енисей 1200» с учетом 80 % износа на 21.04.2017 года составляет:

двигателя без головки газораспределения- 48400 рублей,

гидронасоса-5200 рублей,

опоры двигателя- 1780 рублей,

пружины жатки-720 рублей,

переходника привода гидронасоса- 450 рублей,

отрезка металлической трубки от системы гидравлики- 100 рублей,

привода масляного насоса МШ-32- 480 рублей,

привода масляного насоса МШ-10-548 рублей,

тяги натяжника с пружиной-1150 рублей,

крепежа генератора- 684 рубля,

натяжника ремня-284 рубля,

натяжника ремней шкива- 220 рублей,

вала со шкивами и двумя подшипниками загрузочного шнека-760 рублей,

площадки крепления генераторов- 834 рубля,

подрамника двигателя- 2880 рублей,

корпуса маховика- 2300 рублей,

маховика-1460 рублей,

вилки сцепления-540 рублей,

вала сцепления с тягой-1462 рубля,

корзины сцепления-1668 рублей,

двух дисков сцепления- 700 рублей за диск, общая стоимость 1400 рублей,

промежуточного диска сцепления- 552 рубля,

алюминиевого кожуха муфты сцепления- 2520 рублей,

масляного насоса МШ-32-1980 рублей,

шкива привода наклонного транспортера-1700 рублей,

рукоятки ручного тормоза с тросом-268 рублей,

кронштейна натяжника ремня-196 рублей,

вала с четырех ременным шкивом привода-3100 рублей,

двух масляных дозаторов-1668 рублей за дозатор- общая сумма 3336 рублей.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость деталей и агрегатов, похищенных ФИО1 с комбайна «Енисей 1200», составила с учетом 80% износа 86972 рубля. (т.2 л.д 32-44)

Эксперт П. в судебном заседании поддержала выводы своей экспертизы. Пояснила, что экспертиза проводилась с выездом на место и по результатам непосредственного осмотра деталей и агрегатов с участием специалистов. Рыночная стоимость определена с учетом износа. На момент осмотра деталей со слов хозяина комбайна, комбайн находился в рабочем состоянии. Однако, поскольку детали были сильно изношены, она применила максимальный процент износа (80%), установленный для условно пригодных к эксплуатации агрегатов, то есть требующих значительного ремонта или замены главных частей. Цена, за которую комбайн был приобретен потерпевшим, ею во внимание не принималась. Она исходила из марки комбайна, года его выпуска, результатов проведенного осмотра деталей комбайна.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в краже с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Защитник Данилов В.Н. ссылается на незаконность сделки по продаже потерпевшему комбайна «Енисей 1200».

Данное обстоятельство, согласно ст. 73 УПК РФ, не входит в перечень вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сделка купли-продажи комбайна «Енисей 1200» никем не оспорена и ФИО2 не лишен в установленном законном порядке статуса собственника данного имущества.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение деталей и агрегатов с комбайна, в связи с тем, что он считал комбайн бесхозяйным имуществом, суд относится критически.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует, в частности, тот факт, что ФИО1, зная и осознавая, что комбайн ему не принадлежит, изъял из него указанные детали и запчасти в свою пользу, при этом, никаких мер для установления владельца комбайна, для проверки вопроса о его бесхозяйности не предпринял, что подсудимый подтвердил в судебном заседании при его допросе.

К тому же, ФИО1 не мог не осознавать то, что в соответствии с экономическим признаком данный комбайн, даже в том виде, какой был установлен судом на момент кражи, обладает определенной стоимостью, которая не может быть не существенной, и в силу этого он не может юридически оказаться бесхозяйным, даже если не эксплуатировался по назначению и находится на не огороженной, не охраняемой территории, на которой не ведется никакая производственная или иная деятельность.

Как показал потерпевший ФИО2 в судебном заседании, до кражи, в конце марта или апреле 2017 года, во время дежурства по охране комбайна, он находился в машине, расположенной так, что обнаружить ее можно было только, свернув с дороги на территорию мастерских. Он увидел подъезжавшего ФИО1, а тот, увидев его машину, резко свернул и проехал дальше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который на вопрос государственного обвинителя: « Сколько времени он видел, что комбайн стоит на территории мастерских?», пояснил, что комбайн стоял в 200 метрах от дороги и был не виден, там была заброшенная территория, на которую нужно было заехать.

Из показаний подсудимого следует, что он целенаправленно заезжал на территорию мастерских, интересуясь комбайном. А вышеуказанные показания потерпевшего, говорят о том, что ФИО1 не желал, чтобы его интерес был обнаружен.

Причин для оговора потерпевшим ФИО1 не установлено. До рассматриваемых событий потерпевший и подсудимый знакомы не были. Показания потерпевшего о причастности к краже ФИО1 подтверждены совокупностью установленных по делу доказательств о наличие события преступления в виде тайного хищения чужого имущества и совершении данного преступления ФИО6

Защитник сослался на то, что потерпевший специально организовал дежурство у комбайна для того, чтобы выявить лицо, с которого возможно будет истребовать деньги и компенсировать таким образом свои затраты на приобретение данного комбайна, поскольку сам комбайн оказался ему не нужен, являются надуманными и голословными.

К тому же, по показаниям потерпевшего и подсудимого установлено, что еще в ходе предварительного следствия ФИО1 предлагались ФИО2 реальные деньги в сумме, существенно превышающей размер, определенный в обвинительном заключении, которые потерпевший не принял.

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, поддержанные в судебном заседании, не свидетельствуют о его корысти, заявлены в осуществление гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно- процессуальным законом прав потерпевшего.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Как не состоятельные расценены судом доводы защитника о том, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретно ФИО1, а не по факту преступления, говорит о заинтересованности правоохранительных органов в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в корыстных интересах потерпевшего.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает, по смыслу его статей 140 и 146, возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

Факт обнаружения события преступления служит основанием для возбуждения уголовного дела. Это обстоятельство, в свою очередь, обязывает орган предварительного расследования принять все меры к установлению лиц, совершивших преступления.

Фактические данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к данному преступлению, были получены органом следствия 24.04.2017 года,- в день сообщения потерпевшим о преступлении, при проведении осмотра места преступления 24.04.2017 года в период с 16. 55 часов до 18.10 часов, в ходе которого видимые следы на почве и результаты использования служебной собаки привели к дому ФИО1, где и были обнаружены детали и агрегаты, похищенные с комбайна «Енисей 1200».

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании отдельных доказательств или их совокупности ненадлежащими, по каким-либо основаниям.

По мнению защитника, органами предварительного следствия размер материального ущерба в сумме 86972 рубля, основанный на заключении эксперта ИП П. № 04-30/08/2017 от 30.08.2017 года, определен неправильно: стоимость деталей и агрегатов комбайна «Енисей» определена выше цены, за которую потерпевший приобрел данный комбайн в 2013 году, детали и агрегаты оценены не по рыночной стоимости, эксперт оценил двигатель в сборе, и определил стоимость отдельных деталей, входящих в конструкцию двигателя, а именно: привод масляного насоса МШ-32, привод масляного насоса МШ-10, корпус маховика чугунный (колокол), вилку сцепления, диски сцепления, алюминиевый кожух муфты сцепления, включив стоимость двигателя в сборе и стоимость отдельных его деталей в общую стоимость хищения.

Суд дал оценку данного заключения эксперта в постановлении от 17.11.2017 года, которым отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы для разрешения вопросов о работоспособности и (или) возможности ремонта комбайна «Енисей», определения его рыночной стоимости и рыночной стоимости деталей и агрегатов. (л.д.141-142)

Оценивая заключение эксперта П. № 04-30/08/2017 от 30.08.2017 года, вопреки доводам защитника, суд признает данное заключение обоснованным.

Довод об определении экспертом общей стоимости похищенных деталей и агрегатов с учетом двойной оценки двигателя в сборе и по отдельности деталей, комплектующих двигатель, несостоятелен. На каких исходных данных основано утверждение о двойной оценке, защитник не указал.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена с непосредственным исследованием всех деталей и агрегатов комбайна, хищение которых вменено ФИО1 Оценка каждого предмета исследования дана с учетом результатов его осмотра с привлечением специалистов, что не запрещено законом. Включение в общую стоимость результатов двойной оценки исключается.

Физический износ определенный экспертным методом, установлен с применением предельного показателя (80%) для условно-пригодных к эксплуатации деталей и агрегатов.

Согласно разъяснению эксперта П., данному в судебном заседании, условно пригодное- это бывшее в эксплуатации оборудование, пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей.

Как следует из заключения экспертизы, ввиду того, что при анализе рынка подержанного оборудования не было установлено аналогов, при оценке сравнительный подход не применялся. Не применение подходного метода оценки также обосновано в экспертном заключении. (т. л.д.37-38)

Применение затратного подхода определения рыночной стоимости представленных на исследование деталей и агрегатов комбайна «Енисей 1200» экспертом мотивирован и определен им, как единственно возможный, позволяющий с большей долей достоверности определить рыночную стоимость.

Оценка произведена по состоянию на (…) года, то есть на день кражи.

Экспертиза по делу по оценке похищенного имущества проведена компетентным лицом, соответствует требованию закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. При выборе используемых подходов экспертом учтены: возможность применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущение, полнота и достоверность исходной информации.

Заключение выполнено экспертом-оценщиком, являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющим длительный опыт работы в области оценки. Ответственность эксперта застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт П. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт П. подтвердила в суде выводы экспертизы и дала разъяснения, которые не противоречат ее выводам в заключении.

Довод защитника о несостоятельности выводов экспертизы по тому основанию, что сумма оценки эксперта превышает цену комбайна, за которую он был приобретен потерпевшим в 2013 году, судом не принимается, поскольку, цена в 50000 рублей, за которую потерпевший ФИО2 10 февраля 2013 года приобрел комбайн, являлась договорной, определенной лицами, не являющимися специалистами в области оценки, цена не отражала рыночную стоимость, была установлена не для целей установления размера хищения, а, по показаниям свидетеля З.,- для получения хоть каких-то денег на выплаты рабочим.

На основании изложенного, суд исходит из размера хищения, определенного органами предварительного следствия на основании данного экспертного заключения,- 86972 рубля.

При оценке ущерба как значительного в целях проверки доказанности квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание положения Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; разъяснения в пункте

24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено судом, потерпевший ФИО2 и его Л. - пенсионеры.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Псковской области, ФИО2 и Л.. являются получателями страховой пенсии по старости. Размер пенсии ФИО2 по состоянию на 01.06.2017 года составляет … рублей … копейки, размер пенсии Л. по состоянию на 01.07.2017 года составляет … рублей … копеек. (т.1 л.д.51, т.2 л.д.215)

Для личного потребления в хозяйстве, по показаниям потерпевшего, имеются куры, гуси, кролики, поросенок.

Доходов из иных источников семья не имеет.

На потерпевшего зарегистрированы легковые автомашины Российского производства 1989 и 2004 годов выпуска. (т.1 л.д.150-151).

Совершеннолетний сын потерпевшего проживает совместно с родителями, не работает, на учете в качестве безработного не состоит, соответственно пособия не получает.

Сведений о размере пенсии потерпевшего и его жены на день совершения преступления суду не представлено. По показаниям потерпевшего пенсии выплачивались в меньшем размере.

Между тем, если исходить даже из размеров пенсии, указанных в справках пенсионного органа, то с учетом материального положения потерпевшего, совокупного дохода семьи при отсутствии дополнительных источников дохода, размер ущерба в сумме 86972 рубля является значительным.

Как показал потерпевший, комбайн им был приобретен для работы в личном подсобном хозяйстве, на земельных участках, ведение которых в последующем в связи с его состоянием здоровья, стало непосильным.

То обстоятельство, что комбайн не использовался потерпевшим по назначению в силу указанных им причин, не говорит о том, что потерпевший не нуждается в данном имуществе и его утрата не повлечет для него негативных последствий.

Потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. Значимость предметов хищения для потерпевшего определяется тем, что они являются составными частями принадлежащего ему комбайна «Енисей 1200», которым потерпевший вправе распорядиться, как собственник, по своему усмотрению, в том числе, путем его продажи для извлечения денежных средств в подержание материального положения своей семьи.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи деталей и агрегатов комбайна «Енисей 1200» и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 показал, что на учете психиатра не состоял и не состоит, в психиатрических больницах не лечился.

Указанное подтверждается сведениями из Филиала «Плюсский» ГБУЗ Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница», ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1»(т.1 л.д.133-135)

(Данные о личности … …).

Поведение в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 холост. Несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (т. 1 л.д.139)

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу в ООО «Пиндструб» (т.1 л.д. 130,131,146)

Как следует из характеристик из ГП « Заплюсье», ООО «Пиндструб», ОП по Плюсскому району, ФИО1 и по месту жительства, и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. (140,144,146)

За 2014 года ФИО1 награжден почетной грамотой за подписью генерального директора ЗАО «Росторфинвест» за добросовестный труд, высокие показатели в работе и личный вклад в выполнение плана по добыче торфа» (т.1 л.д.145)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшего не принято надлежащих мер к сохранности своего имущества, что способствовало совершению преступления.

Органом следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства указаны явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Государственный обвинитель при назначении ФИО1 наказания также учел явку с повинной ( т. 1л.д.34-35)

Суд считает, что явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из протокола явки с повинной, заявление о явке с повинной сделано ФИО1 в виде письменного заявления 24.04.2017 года и оформлено протоколом в 18 часов 30 минут 24.04.2017 года. (т.1 л.д.34)

К данному времени правоохранительным органам уже было известно из заявления потерпевшего ФИО2 о совершенном преступлении, а по результатам осмотра места происшествия, проведенного 24.04.2017 года в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 10 минут, и осмотра территории дома ФИО1 в его присутствии, где были обнаружены похищенные с комбайна детали и агрегаты, получена информация об ФИО1, как лице, причастном к совершению преступления.(т.1 л.д.8-33)

При таких обстоятельствах явку с повинной добровольным волеизъявлением признать нельзя.

Похищенное имущество было установлено в результате проведения осмотров, а не активных действий ФИО1 по его отысканию и добровольной выдаче.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере уголовного наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 имеет постоянную работу, сведений об ограничении его трудоспособности не представлено, иждивенцев не имеет, является владельцем двух легковых транспортных средств (т.1 л.д. 152,153),

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в определенной денежной сумме в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 под стражей по настоящему делу не содержался. Оснований для применения ч.5 ст. 72 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, являющиеся предметом хищения: двигатель без головки газораспределения, гидронасос, опора двигателя, пружина жатки, переходник привода гидронасоса, отрезок металлической трубки от системы гидравлики, привод масляного насоса МШ-32, привод масляного насоса МШ-10, тяга натяжника с пружиной, крепеж генератора, натяжник ремня, натяжник ремней шкива, вал со шкивами и двумя подшипниками загрузочного шнека, площадка крепления генераторов, подрамник двигателя, корпус маховика, маховик, вилка сцепления, вал сцепления с тягой, корзина сцепления, два диска сцепления, промежуточный диск сцепления, алюминиевый кожух муфты сцепления, масляной насос МШ-32, шкив привода наклонного транспортера, рукоятка ручного тормоза с тросом, кронштейн натяжника ремня, вал с четырех ременным шкивом привода, два масляных дозатора возвращены потерпевшему, что подтверждается распиской (т.2 л.д.54)

Размер хищения определен органами следствия, исходя из установленной экспертом фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, что соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, отказался от указанных предметов хищения, сославшись на их существенное повреждение ФИО1 в процессе изъятия с мест установки на комбайне, а также последующих действий по их подготовке к сдаче в металлолом, и просил взыскать материальный ущерб в размере стоимости 86972 рубля, определенной органами следствия на основании экспертного заключения от 30.08.2017 года.

В расписке от 21.07.2017 года потерпевший указал, что переданные ему детали и агрегаты имеют существенные повреждения, образованные при снятии с комбайна.(т.1 л.д.83)

В протоколах осмотра мест происшествия от 24.04.2017 года (т.1 л.д.8-19: 22-33), протоколе выемки от 21.06.2017 года (т.1 л.д.68-72), протоколе осмотра предметов хищения от 21.06.2017 года (т.1 л.д. 73-80) не отражены повреждения деталей и агрегатов комбайна и их характер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку суду не представлено в настоящем процессе сведений о размере материального ущерба, который должен быть возмещен потерпевшему, он может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требует проведения действий по его определению и расчетов, в этом порядке также с достаточной полнотой возможно будет проверить вопрос зачета в счет возмещения ущерба стоимости, возвращенных в ходе предварительного следствия деталей и агрегатов.

Исходя из изложенного, суд оставляет гражданский иск ФИО2 без рассмотрения, признавая за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и на обращение по всем спорным вопросам в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на проезд в Плюсский районный суд Псковской области для участия в судебных заседаниях на личном автотранспорте в размере 1501 рубль 70 копеек ( 375 руб., 374.9 руб., 374.9 руб., 376.9 руб.), из расчета заправки автомашины марки «О.» бензином марки АИ 92, расстояния от места проживания в д. ФИО7 района Псковской области до места расположения суда в п. Плюсса Псковской области, составляющего 100 км, при норме потребления бензина 10 л на 100 км.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») установлен порядок оплаты проезда к месту проведения процессуальных действий.

Согласно п. 2 указанного Постановления проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При этом, из Положения следует, что при наличии железнодорожного и автомобильного сообщения расходы возмещаются исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; исходя из стоимости проезда в автобусе расходы возмещаются только в тех случаях, когда автомобильное сообщение является единственным видом сообщения между населенными пунктами.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования потерпевшим личного автотранспорта, необходимо подтвердить отсутствие регулярного сообщения между населенными пунктами, позволяющего своевременно явиться в судебное заседание, и кроме этого, средний расход топлива, рассчитанный в соответствии с техническими характеристиками конкретного автомобиля, фактическое расстояние от места проживания лица до места расположения суда.

Сам по себе факт приобретения в дни судебных заседаний бензина на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 132 УПК РФ.

Учитывая, что указанных сведений суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим требования рассмотрению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов по уголовному делу могут быть заявлены потерпевшим к рассмотрению по нормам УПК РФ.

В соответствии с разъяснением в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда (пункт ж)

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, являющихся предметом хищения: двигателя без головки газораспределения, гидронасоса, опоры двигателя, пружины жатки, переходника привода гидронасоса, отрезка металлической трубки от системы гидравлики, привода масляного насоса МШ-32, привода масляного насоса МШ-10, тяги натяжника с пружиной, крепежа генератора, натяжника ремня, натяжника ремней шкива, вала со шкивами и двумя подшипниками загрузочного шнека, площадки крепления генераторов, подрамника двигателя, корпуса маховика, маховика, вилки сцепления, вала сцепления с тягой, корзины сцепления, двух дисков сцепления, промежуточного диска сцепления, алюминиевого кожуха муфты сцепления, масляного насоса МШ-32, шкива привода наклонного транспортера, рукоятки ручного тормоза с тросом, кронштейна натяжника ремня, вала с четырех ременным шкивом привода, двух масляных дозаторов, суд в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, оставляет на ответственном хранении потерпевшего ФИО2 до разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия 24.04.2017 года ФИО1 были выданы: металлическая труба, металлический лом, металлический торцевой ключ, три рожковых ключа, которые приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» (т.1 л.д. 65-66)

Указанные предметы использовались ФИО1 для снятия деталей и агрегатов с комбайна «Енисей 1200» в процессе их хищения, соответственно, являются орудиями преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что указанные предметы не представляют собой особой ценности, суд принимает решение об их уничтожении.

Постановлением следователя от 21.06.2017 года самодельный трактор, принадлежащий ФИО1, на котором он перевозил похищенные детали и агрегаты, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1, что подтверждается распиской от 21.06.2017 года (т.1 л.д.91,92)

Решение органов следствия о возвращении трактора ФИО1, который фактически является средством совершения преступления, в постановлении не мотивировано.

Учитывая, что органами следствия данный трактор не признан ни орудием, ни средством совершения преступления, а признан вещественным доказательством, поскольку «мог служить средством для установления обстоятельств уголовного дела», решение о конфискации трактора судом не принималось, и судьба данного вещественного доказательства органами следствия фактически была решена, суд, в целях соблюдения требования не ухудшения положения виновного, принимает решение об оставлении трактора ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 300, 302, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании 86972 рублей в возмещение материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и на обращение по всем спорным вопросам в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о взыскании судебных издержек в размере 1501 рубль 70 копеек оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: двигатель без головки газораспределения, гидронасос, опору двигателя, пружина жатки, переходник привода гидронасоса, отрезок металлической трубки от системы гидравлики, привод масляного насоса МШ-32, привод масляного насоса МШ-10, тягу натяжника с пружиной, крепеж генератора, натяжник ремня, натяжник ремней шкива, вал со шкивами и двумя подшипниками загрузочного шнека, площадку крепления генераторов, подрамник двигателя, корпус маховика, маховик, вилку сцепления, вал сцепления с тягой, корзину сцепления, два диска сцепления, промежуточный диск сцепления, алюминиевый кожух муфты сцепления, масляной насос МШ-32, шкив привода наклонного транспортера, рукоятку ручного тормоза с тросом, кронштейн натяжника ремня, вал с четырех ременным шкивом привода, два масляных дозатора- оставить на ответственном хранении потерпевшего ФИО2 до разрешения в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Металлическую трубу, металлический лом, металлический торцевой ключ, три рожковых ключа- уничтожить.

Самодельный трактор оставить по принадлежности- ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника или приглашении избранного им защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства или представления прокурором, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы или представления подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, назначении защитника или приглашении избранного им защитника.

Судья- И.Б.Самойлова