Решение № 2-1706/2021 2-1706/2021~М-1477/2021 М-1477/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1706/2021

Дело №2-1706/2021

73RS0013-01-2021-005272-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Баринова Д.А., адвоката Загороднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже металлической двери,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственницей доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, проживающая в <адрес> данного дома, незаконно и без согласия соседей установила на седьмом этаже первого подъезда дверь в коридоре общего пользования, устроив кладовое помещение возле мусоропровода для хранения личных вещей. Из-за этого в коридор поступает мало света, а из кладового помещения идет неприятный запах. На замечания и предписания надзорных органов о демонтаже кладового помещения ответчик не реагирует. Разрешение на устройство кладовки возле мусоропровода, согласование с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома ответчиком не получено. Кладовое помещение, возведенное ответчиком для личных нужд, нарушает требования пожарной безопасности о запрете устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Просила обязать ответчика ФИО2 демонтировать находящуюся в ее пользовании кладовку, расположенную на седьмом этаже первого подъезда дома <адрес>, путем демонтажа металлической двери возле мусоропровода, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Баринов Д.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Указал, что истец ФИО3 и <данные изъяты> являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Они неоднократно обращались к ответчице с просьбой решить данный вопрос в досудебном порядке. Ими предлагалось раздать всем соседям ключи от данной двери. Однако, ответчица не согласилась с этим условием. Ответчица была готова выдавать ключи остальным жильцам по мере необходимости. Тем самым ответчица подтверждала, что она единственная, кто пользовался данным помещением. Также ответчица пояснила, что если ее обяжут убрать эту дверь, то она уберет. Получив исковое заявление, ответчица дверь демонтировала. Однако, учитывая позицию ответчика, истец по-прежнему поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. К тому же истица понесла судебные издержки по данному иску. В последующем истицей будет ставится вопрос о распределении данных издержек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в настоящее время спорная дверь демонтирована 18.07.2021, представив в материалы дела фотографии и CD-диск в подтверждение того, что дверь демонтирована. Поскольку она незаконно занимала данное помещение, то в настоящее время дверь демонтировала и все жильцы имеют доступ в помещение, где установлен мусоропровод.

Также пояснила, что данную дверь возвела не она; дверь была установлена прежней хозяйкой квартиры, собственником которой она сейчас является. При покупке квартиры прежняя хозяйка передала ей ключи от двери в помещение рядом с мусоропроводом. Получив предписание от управляющей компании, она своими силами демонтировала эту металлическую дверь. Сейчас в это помещение все имеют доступ. В этом помещении остался только ее холодильник.

Истец требует демонтировать металлическую дверь, которую она уже демонтировала и на сегодняшний день предмет спора отсутствует, поэтому не признает исковые требования. Данная дверь, согласно предписания, была установлена незаконно, но не ею, потому требования истца о демонтаже двери не законны. Она демонтировала дверь 18.07.2021, поскольку поступил иск, которым истец требовала, чтобы данным помещением могли пользоваться все жильцы дома.

Считает, что и ранее все жильцы дома могли пользоваться данным помещением за железной дверью, если бы спросили у нее ключи.

Ключи от данного помещения хранились у нее, их ей передала прежняя хозяйка ее квартиры. Данным помещением пользовались и другие жильцы, взяв у нее ключ; когда кто-то делал ремонт у себя в квартире, складывали туда стройматериалы и прочие вещи. Если кто-либо обращался с просьбой дать ключ от кладовой, то она всегда давала. Ключ от этого помещения всегда хранился у нее. Ранее споров относительно этого между нею и соседями никогда не было.

Кроме ее вещей там еще иногда хранились вещи других соседей на время ремонта. У других соседей квартиры большей площадью, чем у нее, и поскольку у нее - однокомнатная квартира и коридор очень маленький, а других квартир прихожая больше, ей это помещение было нужно.

Спор с истицей относительно данного помещения возник около года назад, когда истица с мужем заехали в квартиру на их этаже. Она-ответчик в этой квартире проживает с 2000 г. На лестничной площадке у них четыре квартиры. Ш-вы проживают рядом со входом в спорное помещение; у них есть свой тамбур, который идет на две квартиры. Она же проживает в однокомнатной квартире на другой стороне лестничной клетки. Шестакова обратилась к ней с требованием в приказном порядке отдать ей ключи от спорного помещения. Она-ответчица так поняла, что ФИО4 хотела, чтобы ключ был и у нее тоже. Но она-ответчица не отказывала ей открывать и закрывать дверь, когда той было бы нужно.

Она не дала ФИО4 ключи, поскольку в ее-ответчицы квартире делали ремонт и в том помещении на лестничной клетке хранились ее стройматериалы для ремонта.

Договориться с ФИО4 не смогла, поэтому не дала ей ключ для того, чтобы она сделала дубликат.

До подачи данного иска от истицы приходило какое-то письмо. До поступления иска ей-ответчице от управляющей компании поступало предписание в мае 2021 г. на предоставление доступа в это помещение. Потом из управляющей компании приходила техник, проверяла это помещение на наличие заставления вещами. Вообще дверь можно было закрыть и открыть без ключа, т.к. дверь плотно закрывалась. К моменту поступления предписания там у нее остался только холодильник, и она перестала закрывать дверь на ключ, но дверь очень плотно закрывалась сама по себе и никто не знал, что дверь возможно открыть без ключа, через верх.

В настоящее время не намерена вновь устанавливать, закрывать дверь, которая демонтирована.

ФИО4 по спорному вопросу обращалась к ней два раза. Требования ФИО4 сводились к тому, что она требовала быстро выдать ей ключи, т.к. хотела там ставить коляску, но там коляску ставить исходя из пожарной безопасности противопоказано.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Загороднов С.В., действующий по ордеру, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным ответчицей; просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчица данную дверь не устанавливала. Эту дверь устанавливала прежняя хозяйка квартиры – <данные изъяты> Между жильцами сложился порядок пользования данным нежилым помещением, споров относительно этого между жильцами не было. Также ФИО2 не нарушала правил пожарной безопасности. В материалах делах отсутствуют предписания надзорных органов о нарушении ответчицей правил пользования помещениями в данном доме. На сегодняшний день его доверительницей дверь и металлическая конструкция демонтированы. Ответчице пришлось демонтировать дверь, которая ей не принадлежит, поскольку ее призывают к осуществлению определенных действий в отношении этого имущества. Она все-таки взяла на себя такую ответственность и убрала чужую дверь, поскольку иного варианта не видела. Устанавливать другую дверь ФИО2 не намерена. Относительно предписания, выданного управляющей компанией пояснил, что суть представления заключалась в том, чтобы предоставить доступ в спорное помещение; доступ был предоставлен. В представлении не было указано на то, что необходимо демонтировать дверь. Ответчицу обязали предоставить доступ в помещение, что она и сделала. Считает, что в настоящее время исковые требования незаконны, поскольку к данной двери ответчица не имеет отношения, это не ее дверь, не ее имущество.

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что указанный многоквартирный дом находится в управлении данной компании с 01.09.2017. На момент передачи дома спорная дверь была установлена. Какие-либо решения, протоколы общего собрания относительно спорной двери не поступали. Поступало заявление от истицы относительно спорной двери, в связи с чем было направлено предписание ответчику относительно того, чтобы данная дверь была в свободном доступе для других жильцов. Сотрудник компании совершил выход на место и установил, что доступ в помещение был предоставлен для всех, в двери тогда был замок, но на тот момент дверь была не закрыта. ФИО2 было разъяснено, что данное помещение является общедомовым и туда необходимо предоставлять доступ всем жильцам дома, и не только жильцам на площадке. В последующем в ООО «УК Димитровград» никаких заявлений, обращений относительно этого вопроса не поступало.

Поскольку в настоящее время дверь демонтирована, то полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В последующем состояние двери не проверяли, но никаких заявлений к ним больше не поступало. В случае поступления повторного заявления ими было бы выдано предписание на демонтаж двери.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости и из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 и <данные изъяты>, а – сособственником квартиры <адрес> – ФИО2

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2017, ООО «УК Димитровград» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда указанного жилого дома, где расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности истице и ответчику, на момент обращения с настоящим иском в суд, была установлена металлическая дверь, в результате чего был ограничен доступ на часть лестничной площадки и к мусоропроводу, что подтверждено соответствующими фотоснимками. Факт наличия в указанном месте металлической двери на момент обращения с настоящим иском в суд не оспаривался ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 289 и п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 пункты «в», «г»).

Согласно п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, наличие на момент обращения с данным иском в суд металлической двери, ведущей в помещение возле мусоропровода, используемое ответчиком, и другими жильцами лишь в случае выдачи ответчиком другим жильцам дома ключа от данной металлической двери, свидетельствует о нарушении прав и интересов истца ФИО1, как собственника жилого помещения указанного дома. Установка указанной металлической двери осуществлена без соблюдения установленного порядка и без с согласия всех собственников помещений. При отсутствии согласия всех собственников продолжалось использование ответчиком огороженного помещения, в том числе, мусоропровода; доказательств обратному в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ФИО2 и их удовлетворению.

Однако, с учетом того, что демонтаж металлической двери возле мусоропровода на лестничной клетке седьмого этажа первого подъезда дома <адрес> ответчиком ФИО1 произведен, решение суда надлежит считать исполненным.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлической двери возле мусоропровода на лестничной клетке седьмого этажа первого подъезда дома <адрес>.

Решение суда считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.07.2021.

Судья И.В. Евдокимова