Апелляционное постановление № 22-792/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-792/2019

Судья 1 инстанции – Яременко Н.Г. № 22-792/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.

осужденной ФИО1 – посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Готовской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ... в ..., отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 марта 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную ФИО2, её защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 марта 2018 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание несовершеннолетнего А), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 14 февраля 2018 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

14 февраля 2018 года ФИО2 была осуждена мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание несовершеннолетнего Б). В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

25.07.2017 года ФИО2 была осуждена Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В) к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Начало срока наказания – 14 февраля 2018 года, конец срока наказания (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 года) – 17 апреля 2020 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что доказательства, обосновывающие ее характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, в материалах ее личного дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались. Согласно справки из бухгалтерии, которая приобщена к жалобе, у неё имеются исполнительные листы, по двум из которых она выплачивает алименты на двоих детей с октября 2018 года, алименты другому ребенку выплачивать не имеет возможности, так как другого заработка не имеет, а удержания с ее заработной платы составляют 75 %. Обращает внимание, что по прибытию в колонию работала уборщицей, учеба ей не предлагалась, ввиду отсутствия учебных мест, в настоящее время работает в учреждении кухонным работником с июня 2018 года, имеет характеристику по месту трудоустройства, с ноября 2018 года проходит обучение по профессии повара, имеет характеристику от преподавателя, имеет благодарность за хорошее поведение и за добросовестное отношение к труду, нарушений режима содержания не имеет. Высказывает намерения вернуться к детям, устроиться на работу, выплачивать иски, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Указывает, что поддерживает связь с сестрой, имеет собственную жилую площадь. Отмечает, что ранее старалась выплачивать ущерб потерпевшей В, о чем имеются квитанции, потерпевшие не против её условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, её защитник – адвокат Готовская В.В., апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, не менее одной трети срока назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденной, в отличие от соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о невозможности применить к осужденной условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденной: трудоустройство, наличие поощрения, отсутствие взысканий, наличие частичных выплат по алиментным обязательствам.

Вместе с тем, суд учел и данные о том, что ФИО2 имеет 6 исполнительных листов, будучи трудоустроенной на оплачиваемую работу, после осуждения к реальному лишению свободы, не предприняла каких-либо мер к возмещению материального ущерба по приговору суда, причиненного потерпевшей В, самостоятельно ущерб не возмещает, удержания из заработной платы по алиментным обязательствам начались с октября 2018 года, в бухгалтерию учреждения с заявлениями об удержании с нее ущерба в пользу потерпевшей и алиментов на содержание несовершеннолетних детей не обращалась, имеет большую задолженность по алиментным обязательствам, при том, что отбывает наказание в том числе за злостное уклонение от уплаты средств на содержание своих несовершеннолетних детей.

Указанные факты суд правомерно расценил, как обстоятельства, отрицательно характеризующие осуждённую, свидетельствующие о необходимости ее дальнейшего исправлении в условиях изоляции.

В соответствие со ст. 175 УИК РФ одним из критериев, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является возмещение вреда, причиненного преступлением.

Доводы осужденной о том, что 19.03.2019 года вновь была поощрена за добросовестное отношение к труду, а также о том, что она принимала меры по возмещению ущерба потерпевшей В, а именно возместила 300 рублей в период условного осуждения по приговору суда от 25.07.2017 года до момента осуждения к реальному лишению свободы по приговорам от 14.02.2018 года и 26.03.2018 года, учитываются судом апелляционном инстанции, однако не могут свидетельствовать о том, что цели назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначенного вышеуказанными приговорам были выполнены и ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания с учетом изложенных выше сведений об отношении осужденной к возмещению ущерба при отбытии наказания в исправительном учреждении.

Отсутствие исполнительного документа по решению суда относительно гражданского иска в пользу потерпевшей В, само по себе не исключает принятие осужденной мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а готовность и желание возместить ущерб также не являются достаточными для признания её не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве осужденной, не ссылался на характеристику администрации исправительного учреждения, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной, поставив данную характеристику под сомнение в части доводов, изложенных в характеристике об участии осужденной в конфликтной ситуации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика администрации исправительного учреждения в части отношения осужденной к получению профессионального образования не соответствует фактическим обстоятельства, а именно представленной осужденной справке о ее обучении профессии повара в исправительном учреждении. Кроме того ничем не подтверждены сведения о том, что осужденная отказывалась от обучения в учебно-консультативном центре.

Иные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, как то признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, удовлетворительное отношение к труду, соблюдение правил техники безопасности, выполнение норм выработки, наличие места жительства, родственников, посещение социально-правовых и других мероприятий воспитательного характера, равно как и обучение в местах лишения свободы, характеристики, предоставленные осужденной в суд апелляционной инстанции, положительно характеризуют осужденную, не оспорены ФИО1, но не достаточны для вывода о ее исправлении с учетом отношения ФИО1 к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристике в совокупности с данными о поведении осужденной ФИО1, имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Суд принял правильное решение в отношении осужденной ФИО1, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении неё в полной мере не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, в настоящее время не имеется. Отношение потерпевших к ходатайству осужденной не является определяющим для суда при рассмотрении указанного ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характера причиненных последствий, а также неотбытого срока наказания подлежит исключению из обжалуемого постановления, как противоречащий уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, правовым позициям Верховного суда РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года в отношении осужденной ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характера причиненных последствий, а также неотбытого срока наказания.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров