Приговор № 1-46/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А., прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русским языком владеет, гражданка РФ, образование неполное среднее, не замужем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: пгт <адрес>, дом <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда условное осуждение отменено, направлена в ИК-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

под стражей по данному делу находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора подсудимая находилась под домашним арестом,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес> корпус 2, 1-го микрорайона в <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 могла и должна была предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанесла не менее двух ударов руками по голове ФИО8, причинив последней следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма: по одному кровоизлиянию в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы на уровне лобной области справа по середине на расстоянии 1 см от срединной линии головы и лобно-теменной областей слева по середине, субдуральная гематома справа с общим объемом около 180 мл на границе лобно-теменно-височной долей, сдавление ткани правого полушария головного мозга, отек ткани головного мозга, нарушение мозгового кровообращения, которая оценивается в совокупности описанных выше повреждений, является опасной и создающей непосредственную угрозу для жизни человека, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от нарушения мозгового кровообращения, являющегося осложнением закрытой тупой травмы головы, проявившейся субдуральной гематомой (180 мл) со сдавлением правого полушария головного мозга, по неосторожности ФИО1 наступила смерть ФИО8

Подсудимая ФИО1 заявила, что вину признает частично, признает, что нанесла несколько ударов рукой потерпевшей, но не могла причинить смерть.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома были она, ФИО3 №6, ФИО3 №9 и ФИО3 №7. Они выпивали. Затем ФИО3 №7 ушла. Вскоре в дверь постучал парень, сказал, что её собака побежала в первый подъезд. Она пошла за собакой. Следом за ней шла ФИО3 №6. Она пошла в 1 подъезд своего дома, поднялась на лестничную площадку между первым и вторым этажом, не дошла еще до 2-го этажа, встретила нетрезвую ФИО30 ФИО6, которая спросила, зачем она сюда пришла, и стала предъявлять ей претензии, говорить, что она треплет ФИО59 мозги. ФИО60 это её (ФИО1) сожитель. Они стали на словах ругаться. Она оттолкнула ФИО30, так как та вцепилась в неё ногтями, поцарапала. ФИО30 спустилась и вышла из подъезда. Она тоже вышла. ФИО30 продолжала говорить в её адрес оскорбления. Это происходило у подъезда. Она дала пощечину ФИО30, затем вторую. После второй пощечины ФИО30 упала на землю ягодицами (села), потом легла. При ней ФИО30 не падала, головой не ударялась, она ударов ФИО30 ни кулаками, ни ногами не наносила, нанесла только две пощечины ладонью. За волосы и за шею ФИО30 она не хватала. Когда она стала уходить, ФИО30 продолжала кричать ей вдогонку оскорбления. Она хотела вернуться, но ФИО3 №6 её удержала.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написала, что она выходила из первого подъезда дома, проходящая мимо нее девушка по имени ФИО6 оскорбила ее и схватила ее за левую руку, после чего у них возник конфликт. Она оттолкнула ФИО6, но та удержалась на ногах, и они вышли из подъезда, где ФИО6 продолжила ее оскорблять. Она два раза ударила ФИО6 рукой по лицу, в результате чего ФИО6 упала спиною на асфальт. Она ударила ФИО6 еще один раз по лицу. Затем, к ней подошла ФИО3 №6, и они ушли домой. Когда она уходила, то ФИО6 находилась в сознании /т.1,л.д.8-9/.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО8, примерно в 13 часов, пошла к ФИО31, чтоб поздравить с днем рождения. Примерно в 18 часов пришел ФИО31 - сожитель дочери, сказал, что ФИО53 увезли в больницу. Примерно в 23-45 ФИО31 пришел вновь и сказал, что ФИО52 умерла. Дочь была худенькая, небольшого роста, приветливая, но когда выпивала, начинала ругаться, повышала голос. Она подтверждает пояснения свидетеля ФИО32, действительно, примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к ФИО31 узнать, почему дочь не приходила домой недели 2, вошла и увидела у дочери свежие синяки. ФИО31 не отрицал, что он бил её дочь, просил прощения.

ФИО3 ФИО35 суду пояснила, что примерно в промежутке времени между 17 и 18 часами она была на крыльце магазина «Гармония», в <адрес><адрес>, увидела, что женщина в красной футболке сидит спиной к ней на дорожке, ведущей в первый подъезд. Утром эта женщина в красной футболке приходила в магазин и покупала лосьон спиртовой «Пушистик». Недалеко от сидящей женщины стояли три женщины и ругались. Она видела, что ФИО1 подошла к сидящей женщине. Ей показалось, что сидящая и ФИО1 препирались, но слов она не слышала. Она видела, что ФИО1 неоднократно замахивалась руками на сидящую женщину, но достигали ли удары цели, не видела, так как обзор ей закрывала другая женщина, которая пыталась ФИО1 оттащить, но ФИО1 сопротивлялась. Движения руками ФИО1 были сверху вниз. Она слышала слова женщины, которая препятствовала действиям ФИО1: «ФИО5, ты её сейчас убьешь». Женщина смогла оттащить ФИО1 от сидящей женщины, и сидевшая женщина завалилась набок. В этот момент в магазин вошел покупатель, и она отвлеклась от созерцания, тоже вошла в магазин. Позже она вновь посмотрела и увидела, что женщина в красной футболке лежит, а ФИО1 рядом уже нет. Рядом с лежащей женщиной стояли другие люди, которые не принимали участия в ссоре. Мимо шла её знакомая, подошла к лежащей женщине, потрогала и стала звонить в скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, погрузили женщину в машину, увезли.

ФИО3 ФИО3 №9 суду пояснила, что в июне 2016 ФИО1, с которой они вместе отбывали наказание, пригласила её в гости. Были она, ФИО1, ФИО3 №7 и ФИО3 №6 ФИО58 Выпили, между ними произошла ссора. ФИО3 №7 ушла, она вслед за ней. Когда она выходила, постучался к ФИО1 сосед. ФИО1 и ФИО3 №6 вышли. Она у подъезда разговаривала со знакомыми, услышала, что кто-то кричит. Она видела, как ФИО1 один раз махнула рукой, но не знает, ударяла ли. К месту драки она не подходила, затем уехала домой. Она крикнула в адрес ФИО1: «Хорош орать».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №9, данные на предварительном следствии, в которых свидетель пояснила, что ссора в квартире ФИО1 произошла между ФИО1 и ФИО3 №7 по поводу отбывания наказания. ФИО3 №7 ушла. Они продолжали распивать спиртное. Примерно через 15 минут ФИО1 внезапно встала и пошла на улицу, сказала, что хочет найти ФИО3 №7. ФИО1 была агрессивной, и по поведению последней было понятно, что ФИО1 хотела избить ФИО3 №7. ФИО1 ушла. Она и ФИО3 №6 оставались в квартире. Через некоторое время после ухода ФИО1, в дверь постучал мужчина лет 40, сказал: «Идите и заберите ФИО5», сказал, что ФИО2 находится возле первого подъезда. Она с ФИО3 №6 пошли к первому подъезду дома. Подходя к указанному подъезду, увидела, что на земле лежала девушка, возле которой стояла ФИО1 и наносила удары по голове правой рукой. Она точно помнит, что ФИО1 нанесла удар рукой в область головы. Она подошла к ФИО1 вместе с ФИО3 №6 и стала говорить ФИО1: «Ты что делаешь, иди домой, а то ты убьёшь». Она испугалась, что ФИО1 сильно избивала девушку. По комплекции ФИО1 понятно, что последняя намного физически сильнее указанной девушки. Кроме того, ФИО1 крупнее и ей известно, что ФИО1 могла драться. ФИО1 перестала избивать девушку, которая лежала на земле и не вставала. Она помнит, что из окна дома выглянули молодые парни, которым она сказала вызвать скорую медицинскую помощь. Она сказала ФИО1 идти домой, после чего последняя добровольно отправилась вместе с ней и ФИО3 №6. В квартире ФИО1 она, ФИО1 и ФИО3 №6 допили пиво. Она спросила у ФИО1, за что последняя избила девушку. ФИО1 ей ответила, что перепутала незнакомую девушку с ФИО3 №7, которую хотела избить, поэтому кинулась на девушку и стала избивать данную девушку по голове /т.1л.д.136-138/.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что не помнит, говорила ли такое. Подписи в протоколе её. Когда давала показания, у неё болело сердце, и протокол она не читала. На вопрос, почему собственноручно написала, что с её слов записано верно, и ею прочитано, свидетель не ответила.

ФИО3 ФИО3 №11 - врач СМП суду пояснила, что по вызову прохожих выезжала на место, где молодая женщина лежала без сознания у подъезда, пульс и давление в норме, видимых повреждений на теле она не обнаружила. Доставили в ЦРБ, передали хирургу.

ФИО36 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 17 часа пришел в гости к ФИО31. Дома были ФИО31 и ФИО37 ФИО30. Минут через 10-15 ФИО31 дал деньги и ФИО30 пошла в магазин, купить продукты, так как у ФИО31 был день рождения. ФИО30 не было около получаса. Затем он в окно увидел у подъезда машину скорой помощи и полицию, на земле у подъезда лежала ФИО30. Ранее ФИО31 и ФИО30 в состоянии опьянения ругались и дрались. ФИО30, когда пьяная начинала кричать всякую чепуху. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 и ФИО30 при нем не ссорились, не дрались, повреждений у ФИО30 он не видел.

ФИО3 ФИО3 №8 суду пояснил, что он сожительствовал с ФИО30 ФИО6 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был день его рождения. Он и ФИО30 были выпившие. Конфликтов в этот день не было. После обеда пришел ФИО38, вместе ещё выпили, слушали музыку, затем он отправил ФИО30 в магазин за спиртным и продуктами. Вскоре он услышал крики на улице, потом увидел, что ФИО30 грузят в машину скорой помощи. Оделся и побежал в больницу, увидел, что ФИО30 под капельницей, Потом на носилках с ФИО39 ее носили в терапию кажется, потом к хирургу. Потом хирург вышел и сказал, что она умерла. Ранее у него с ФИО30 ссоры были. Было такое, что он причинял ФИО30 телесные повреждения в ходе конфликтов. В последний раз он причинял телесные повреждения ФИО30 в 2010 году, еще при жизни ребенка. Позже не бил, но пощечины за дело давал. За неделю до 24.06 он ФИО30 не бил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 №8, данные на предварительном следствии, в которых свидетель пояснил, что ФИО30 была одета в джинсы и футболку ярко красного цвета, кроссовки. В остальной части противоречий в показаниях свидетеля, имеющих значение для дела, нет /т.1,л.д.116-118/.

ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 выпивали: она, ФИО1, ФИО3 №9 и незнакомая ей девушка. Она ушла первая. О драке узнала позже.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные на предварительном следствии, в которых свидетель пояснила, что была в гостях у ФИО40 выпили. Затем по предложению ФИО3 №9 на такси приехали в гости к подруге последней, в общежитие напротив Сбербанка. В квартире, кроме нее, ФИО3 №9 и самой хозяйки по имени Лариса, находилась молодая девушка по имени ФИО6. Фамилии Ларисы и ФИО6 она не знает, видела их впервые. В квартире Лариса к ней стала проявлять негатив. Она хотела уйти, но Лариса ее попросила успокоиться и остаться. Они выпили водки. В ходе распития между ней и Ларисой возникла словесная ссора из-за ее прошлого, а именно из-за отбывания наказания в местах лишения свободы. Лариса у нее спрашивала, как она отбывала наказание, ей это не понравилось. Она и Лариса не дрались, но между ними произошел словесный конфликт. Она ушла. Через некоторое время она встретила ФИО3 №9, которая ей рассказала, что когда она ушла из квартиры Ларисы, то последняя тоже вышла из квартиры и хотела ее догнать и избить. ФИО3 №9 сказала, что тоже вышла на улицу и увидела, что Лариса подбежала к девушке, у которой прическа была похожа на ее прическу, и стала данную девушку избивать возле подъезда. ФИО3 №9 говорила, что оттягивала Ларису от девушки, чтобы последнюю Лариса не убила. Каким образом, чем и куда наносила удары Лариса, ФИО3 №9 ей не рассказывала /т.1,л.д.130-132/.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №13, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе пояснил, что с 2010 года сожительствовал с ФИО1. ФИО1 рассказывала ему, что в июне 2016, в подъезде своего дома она поднималась по лестнице, навстречу шла нетрезвая женщина, которая толкнула её. ФИО1 также толкнула женщину, женщина упала на пол, а ФИО1 ушла. Это было у подъезда /т.1,л.д.152-154/.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что она родственница покойного мужа подсудимой, что ФИО1 в сентябре 2016 года просила её сдать её квартиру. Со слов ФИО1 она знает, что ФИО1 подралась с девушкой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные на предварительном следствии, в которых последняя пояснила, чтоФИО1 говорила ей, чтоеё (ФИО1) скоро арестуют за совершения преступления, что нужно будет чем-то платить за квартиру, что квартиру нужно сдать. Пояснила, что между ней и девушкой произошла драка, после которой девушка умерла. Со слов ФИО1, последняя распивала дома спиртное с подругами, после чего вышли на улицу, где ФИО1 оскорбила незнакомая девушка, которую ФИО1 ударила, и девушка упала землю /т.1,л.д.113-115/.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №12 суду пояснила, что она крестная мать младшего ребенка подсудимой, что о смерти потерпевшей узнала только со слов ФИО31. ФИО31 избивал ФИО41 так, что на голове были шишки и синяки на теле. Дня за 3-4 перед днем рождения ФИО31, она пришла в квартиру ФИО31, увидела у ФИО42 синяки под глазами, руки все были синие, ноги в синяках тоже были, и голова вся в шишках была, она сама шишки трогала. Потом пришла мать ФИО6 и стала ругаться на ФИО31 за то, что он побил ФИО6. ФИО43 рассказывала, что ФИО31 её прям с ноги бил, что о стенку головой бил. ФИО31 просил прощения, говорил, что его перекрыло, что он напился.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32, данные на предварительном следствии, в которых последняя пояснила, что ФИО1 ей рассказала, что летом 2016 года ФИО1 находилась с двумя знакомыми девушками на улице, где возле дома встретила девушку, с которой поругалась и в результате ссоры ФИО1 ударила женщину по лицу, то есть нанесла пощечину, после чего пошла дальше /т.1,л.д.139-141/.

ФИО3 подтвердила оглашенные показания частично, заявила, что не подтверждает в той части, где указано, что ей звонила ФИО1, в той части, где указаны характеризующие ФИО1 сведения.

Судебно-медицинский эксперт ФИО3 №14 суду пояснил, что при падении с высоты собственного роста повреждения волосистой части головы образоваться не могли. Приложение силы должно быть достаточным. Повреждения, повлекшие субдуральную гематому, не могли произойти от избиения за неделю до смерти. Повреждения на шее потерпевшей могли образоваться от сдавления рукой. Она могла получить повреждения, и спуститься со второго этажа, так как для развития гематомы необходимо время.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснила, что ФИО1 сестра её мужа, что в июне 2016 она была в квартире ФИО1, были еще ФИО3 №9 и девушка по имени ФИО3 №7. Затем пришел сосед, сказал, что собаку ФИО1 видел около первого подъезда. Она и ФИО1 вдвоем, пошли в первый подъезд. ФИО3 №9 с ними не пошла. ФИО1 первая вошла в подъезд, она следом, услышала крик, ФИО1 и ФИО46 (потерпевшая) ругались, бросались друг на друга, какого-то парня делили, она поняла, что речь была про ФИО45 Она забрала Ларису, спустились на первый этаж. Между ФИО1 и ФИО47 в проходе вновь была ссора. Лариса вытолкнула ФИО44 из подъезда, и они опять там начали. ФИО1 подбежала к ФИО48 и раза два ударила рукой в туловище. Она подбежала, и забрала ФИО1 домой. Потерпевшая была в красной кофте. Никто из них не падал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные на предварительном следствии, в которых свидетеля пояснила, что когда она пришла в квартиру ФИО1, последняя уже была пьяна. В квартире у ФИО1 была девушка по имени ФИО3 №7. ФИО3 №7 и ФИО1 распивали водку. В квартиру кто-то постучал. ФИО1 открыла дверь, она услышала, что пришел мужчина, как она поняла, сосед, который сказал, что видел собаку, принадлежащую ФИО1 возле первого подъезда. ФИО1 сказала, что пойдет искать свою собаку. Она пошла вместе с ФИО1. ФИО3 №7 осталась в квартире. ФИО1 зашла в первый подъезд. Она зашла следом, услышала крики между первым и вторым этажами лестничной площадки. ФИО1 ругалась с девушкой по имени ФИО6, которая была сильно пьяна. ФИО1 ругалась громко. Как она поняла, ФИО1 ревновала мужчину к ФИО6. ФИО6 в ответ оскорбляла ФИО1. В ходе ссоры ФИО1 и ФИО6 хватали друг друга руками за руки. Затем ФИО6 стала спускаться вниз по лестнице. ФИО1 пошла следом, потом толкнула руками в спину ФИО6, последняя упала на пол в дверном проеме входа в подъезд и в результате падения ФИО6 лежала возле входа в подъезд. При падении ФИО6 ничем не ударялась. ФИО1 подбежала к ФИО6 и не менее двух раз ударила ФИО6 рукой в область туловища. Кроме неё и ФИО1 рядом с потерпевшей никого не было. ФИО6 не вставала с земли. ФИО1 хотела еще нанести удар ногой по туловищу ФИО6, но она оттащила ФИО1. Руками по голове ФИО6 ФИО1 ударов не наносила. Ногой ФИО1 ударов не наносила. Она помнит, что ФИО1 нанесла два удара рукой в правую часть туловища ФИО6. Она оттащила ФИО1 в сторону и отвела домой, затем ушла /т.1,л.д.145-148/.

ФИО3 подтвердила оглашенные показания, дополнительно, отвечая на вопросы, пояснила, что ФИО3 №9 с ними не было. Фразу: «Перестань ты её убьёшь»? она не помнит, говорила ли в адрес ФИО1. Может быть, и говорила. Потерпевшая во время ссоры сидела на асфальте. Удары ФИО1 наносила рукой, но как именно, она не помнит. Удары нанесены в туловище, но не по голове. В подъезде драки не было. Когда она оттаскивала ФИО1, потерпевшая, по её мнению, уже лежала.

ФИО3 ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> зашел в квартиру к ФИО31. ФИО31 не было, была только его жена ФИО55 она попросила выпить, они выпили, она потеряла сознание. ФИО54 была опухшая, показывала ему шишки на своей голове, сказала, что подрались дома, говорила: «мой избил», попросила отвести её к её матери. Он провожал ФИО56 к дому матери, в пути она вновь теряла сознание.

ФИО3 ФИО10 суду пояснила, что она мать ФИО3 №8, что продавцы магазина «Гармония» рассказали ей, что видели, как потерпевшую пинали три женщины. Незнакомая женщина сказала ей, что ФИО57 по голове ударил мужчина, что она вышла из магазина и упала, а потом её пинала женщина. Её сын ФИО30 не бил.

СвидетельСвидетель №4 пояснил суду, что опрашивал ФИО1 по поводу конфликта с ФИО30. Точно не помнит пояснения ФИО1, помнит, что ФИО1 говорила, что ударила ФИО30. Явку с повинной ФИО1 писала самостоятельно и добровольно. Это было несколько месяцев спустя после события преступления.

СвидетельСвидетель №10 суду пояснил, что работая по преступлению, установили продавщицу магазина, видевшую драку и знавшую ФИО1. Он доставил ФИО1 в полицию.

СвидетельСвидетель №2 суду пояснил, что работает разнорабочим в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №2, о драке у магазина знает только со слов ФИО3 №5, сам ничего не видел.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные по ходатайству подсудимой, охарактеризовали её как не злоупотребляющую спиртным, воспитывающую двух детей.

При осмотре места происшествия свидетель ФИО3 №5 указала место, где обвиняемая ФИО1 нанесла удары потерпевшей, после чего потерпевшая осталась лежать. Указала место, с которого свидетель видела происходящее /т.1,л.д.104-112/.

В заключении эксперта (экспертиза трупа) №указано, что смерть ФИО8 наступила от нарушения мозгового кровообращения, являющегося осложнением, закрытой тупой травмы головы, проявившейся субдуральной гематомой со сдавлением правого полушария головного мозга и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

Закрытая тупая черепно-мозговая травма (ЗТЧМТ): по одному кровоизлиянию в мягкие ткани внутренней поверхности волосистой части головы на уровне лобной области справа по середине на расстоянии 1 см от срединной линии головы и лобно-теменной областей слева по середине, субдуральная гематома справа с общим объемом около 180 мл на границе лобно-теменно-височной долей, сдавление ткани правого полушария головного мозга, отек ткани головного мозга, нарушение мозгового кровообращения. Три внутрикожных кровоизлияния на шее справа. По два кровоподтека на правом плече и области грудины. Имеющиеся телесные повреждения были причинены незадолго до поступления потерпевшей в лечебное учреждение (КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов). ЗТЧМТ образовалась в результате не менее 2-х прямых ударных воздействий (взаимодействий) твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной или частично ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта, например, рука, нога и пр. При гистологическом исследовании образцов головного мозга и гематомы ФИО8 установлено, что смерть её наступила не менее 3-х часов, но не более 6-ти часов с момента получения травмы. ЗТЧМТ оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Внутрикожные кровоизлияния на шее, кровоподтеки на правом плече и области грудины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО8 была констатирована в 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ. При падении с высоты собственного роста имеющиеся повреждения образоваться не могли /т.1,л.д.161-167/.

В заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия перечисляет телесные повреждения ФИО30, их тяжесть, механизм образования, выводы о причине смерти, о невозможности получения повреждений головы при падении с высоты собственного роста, которые не входят в противоречие с выводами первоначальной экспертизы. О давности причинения телесных повреждений сделан вывод, что повреждения головы причинены в срок около 3-4 часов к моменту наступления смерти. Имевшие место повреждения головы, более вероятно, могли быть причинены ударами ноги (ног), так как при этом травматическом воздействии возможно создать значительную силу ударов. Не исключено причинение имевшей место у пострадавшей тупой травмы головы рукой (локтевым суставом), и очень сильным ударом кулака человека женского пола. От ударов ладонью повреждения головы образоваться не могли. «...от ударов рукой (кулаком), как поясняет свидетель ФИО3 №5, при условии, что потерпевшая сидела, а подсудимая наносила удары рукой сверху вниз по голове потерпевшей» имевшая место травма головы, повлекшая смерть, могла быть причинена. Комиссия экспертов не исключает возможность получения потерпевшей повреждений головы за несколько минут или десятков минут до инцидента на улице с подсудимой. В случае получения травмы головы несколько ранее, каждые последующие травматические воздействия по голове утяжелили травму и привели к смерти /т.2,л.д.235-246/.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов указано, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается /т.1,л.д.177-179/.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает как не имеющие отношения к данному делу, так как он рассказал о событиях, не имеющих отношения к событию преступления. На этом основании суд не дает оценки достоверности его показаний.

Все остальные исследованные доказательства относимы, так как относятся к исследуемому событию преступления.

Оценивая достоверность исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Протокол осмотра места происшествия и все три экспертных заключения суд признает достоверными, так как они не входят в противоречие с иными доказательствами, между собой, имеют противоречия только первоначальная и повторная судебно-медицинские экспертизы о времени причинения повреждений головы. В комиссионной повторной экспертизе указано, что повреждения причинены в срок с 3-4 часов к моменту наступления смерти. Данный срок судом принят на том основании, что при вынесении заключения повторной экспертизы использованы познания комиссии экспертов, а потому суд считает данный вывод более обоснованным, кроме того, при повторной экспертизе комиссия исследовала в том числе и заключение первой экспертизы, но пришла к названному выводу.

Показания свидетеля ФИО3 №5 суд оценивает как достоверные, так как они косвенно подтверждаются показаниями ФИО3 №9 и ФИО3 №7, так как данный свидетель не заинтересована в исходе дела, оснований усомниться в достоверности её показаний, у суда нет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №11 суд оценивает как достоверные. Оснований усомниться в их достоверности нет. Названные лица не были очевидцами преступления и непосредственно о событии преступления пояснений не дали.

Показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №13 суд оценивает как достоверные. Названные свидетели пояснили, что имеют информацию о событии преступления только со слов подсудимой. Оснований усомниться в том, что подсудимая им рассказала именно то, что свидетели пояснили в суде и на предварительном следствии, у суда нет.

Показания свидетеля ФИО3 №7 суд оценивает как достоверные. ФИО3 не была очевидцем преступления, не заинтересована в исходе дела, знает о событии со слов ФИО3 №9 Нет оснований усомниться в том, что свидетель рассказала суду и на предварительном следствии именно, то, что слышала от ФИО3 №9. Оснований усомниться в достоверности её показаний, у суда нет.

Показания свидетеля ФИО3 №12 суд оценивает как достоверные. Хотя её и можно считать заинтересованной в исходе дела, так как она крестная мать ребенка подсудимой, она не была очевидцем преступления, о событии преступления знает только со слов ФИО1. Оснований усомниться в том, что она правдиво рассказала в суде и на предварительном следствии то, что услышала от ФИО1, у суда нет. Её показания о том, что ранее ФИО31 избивал ФИО30, подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но в этой части показания не являются значимыми для данного уголовного дела, так как, согласно экспертных заключений, время причинения повреждений, повлекших смерть, и время избиения ФИО30 ФИО31, не совпадают.

Показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №10 и ФИО3 №2 не подтверждают и не опровергают сведения о виновности подсудимой.

Показания свидетеля ФИО49. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ссоры и драки между ФИО31 и ФИО30 не было, судом признаны достоверными. У суда нет оснований усомниться в достоверности его показаний, так как доказательств того, что его показания не соответствуют действительности, в судебном заседании не прозвучало. Считать его заинтересованным в определенном исходе дела, у суда нет.

Показания свидетеля ФИО3 №8 в той части, где он утверждает, что после 2010 года не избивал ФИО8, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и ФИО3 №12 Но в этой части его показания не являются значимыми для уголовного дела, так как находятся за рамками временного промежутка, в который совершено преступление. Его пояснения о том, что он не избивал ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО50., на этом основании признаны судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО10 судом не оцениваются как достоверные, на том основании, что она не назвала источники информации о событиях, о которых она поведала суду.

Показания свидетеля ФИО3 №9, данные суду, о том, что она не подходила близко к месту, где ФИО1 избивала потерпевшую, суд оценивает как недостоверные. Они входят в противоречие с её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и с показаниями свидетеля ФИО3 №5, пояснившей, что ФИО1 была рядом с двумя женщинами, которые затем стали успокаивать ФИО1, препятствовать продолжению избиения. Показания ФИО3 №9, данные на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №5, а также показаниями свидетеля ФИО3 №7, которой ФИО3 №9 рассказывала о событии преступления то же, что пояснила на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО3 №6 - жены брата подсудимой, данные как в суде, так и на предварительном следствии о событии преступления, суд оценивает как недостоверные. ФИО3, ввиду родственных связей, заинтересована в исходе дела, и есть основания считать, что показания она дала не соответствующие действительности. Данный вывод основан на следующем: Показания свидетеля ФИО3 №6, данные на предварительном следствии не упомянувшей о присутствии в квартире ФИО1 ФИО3 №9, о том, что в квартире, когда она и ФИО1 уходили, оставалась ФИО3 №7, противоречат показаниям ФИО3 №9, ФИО3 №7 и подсудимой. Показания о том, как ФИО1 наносила удары ФИО30, противоречат не только показаниям свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №5, но и показаниям ФИО1. ФИО3 №6 утверждала, что ФИО1 нанесла два удара рукой по телу лежавшей потерпевшей, а ФИО1 утверждала, что нанесла две пощечины. ФИО3 №5 видела, что ФИО1 наносила удары сидящей женщине. ФИО1 утверждала, что ФИО30 упала после второй пощечины, а ФИО3 №6 утверждала, что ФИО30 упала после того, как ФИО1 толкнула в спину потерпевшую на выходе из подъезда. По перечисленным основаниям суд исключает показания ФИО3 №6 из доказательств, как не соответствующие действительности.

Показания подсудимой об обстоятельствах преступления суд оценивает как не соответствующие действительности в большей их части, так как они входят в противоречие с показаниями ФИО3 №5 и ФИО3 №9, которые в свою очередь подтверждаются показаниями иных свидетелей, которым о событии рассказывали ФИО3 №9 и ФИО1.

Исследованные доказательства в своей совокупности суд оценивает как достаточные для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла подтверждение.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что вина подсудимой не доказана, судом не могут быть приняты.

Судом, на основании исследованных доказательств, установлено, что смерть ФИО30 наступила в 21 час. Согласно выводов экспертной комиссии, повреждения головы причинены в срок 3-4 часов к моменту смерти, то есть в период с 17 до 18 часов. В 17-30 ФИО30 была обнаружена у дома в бессознательном состоянии и доставлена в больницу. Следовательно, повреждения причинены в течение времени не более получаса. Это укладывается именно в период времени избиения ФИО30 подсудимой. Учитывая, что избиение ФИО30 подсудимой ФИО1 заняло определенное время, предположить, что повлекшее смерть повреждение было причинено ФИО30 иными лицами, невозможно. Предположение о том, что кто-то мог избить ФИО30 в пути из квартиры ФИО31 до встречи с ФИО1, необоснованно, так как это очень короткий путь и очень непродолжительное время. И никаких других лиц, ссорящихся с ФИО30 ни ФИО1, ни ФИО3 №9 ни ФИО3 №6 не видели. Предположение о том, что ФИО30 могла получить повреждения головы, повлекшие впоследствии её смерть, причинены в квартире ФИО31, по мнению суда, также необоснованны. Тогда следовало бы предположить, что ФИО30, непосредственно сразу после получения двух сильных ударов по голове, которые явились причиной её смерти, пошла в магазин за спиртным, а в пути (как утверждают ФИО1 и ФИО3 №6) вступила в пререкания с ФИО1. И это значит, что избиение ФИО30 в квартире должно было происходить в присутствии свидетеля ФИО4, последний это опровергает.

Косвенным подтверждением виновности ФИО1 в причинении ФИО30 повреждений, повлекших её смерть, по мнению суда, является то, что присутствующая при совершении преступления ФИО3 №9 говорила ФИО1: «…ты же её убьешь». Это свидетельствует о том, что действия ФИО1 ФИО3 №9 воспринимала как опасные для жизни ФИО30.

Кроме того, по мнению суда, косвенным подтверждением виновности ФИО2 в причинении ФИО30 повреждений, повлекших её смерть, является также то, что ФИО1 говорила свидетелю ФИО3 №1 о том, что её (ФИО1) скоро арестуют за совершение преступления, что между ней и девушкой произошла драка, после которой девушка умерла. Это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала свою причастность к смерти ФИО30.

Слова в обвинительном заключении о том, что ФИО1 нанесла удары ногами, подтверждения не нашли. Доказательств этому в ходе судебного следствия не получено. Нашло подтверждение то, что ФИО1 наносила удары рукой сверху вниз в голову сидящей ФИО30. Согласно заключения экспертной комиссии, так могли быть причинены повреждения, приведшие к возникновению субдуральной гематомы, которая в свою очередь стала причиной смерти ФИО8 И количество ударов, согласно выявленных повреждений головы - два. Следовательно ударов было не менее двух.

Учитывая то, что согласно экспертных заключений, иные повреждения, имевшиеся на теле ФИО30, которые не причинили вред здоровью последней, могли быть причинены в более длительный промежуток времени, нежели повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также учитывая то, что в ходе судебного следствия не представлены доказательства нанесения ФИО1 ударов ФИО30 по телу, следовательно не исключается, что данные повреждения могли быть получены в другое время при других обстоятельствах. Суд считает, что из текста обвинения следует исключить указания на причинение повреждений, не повлекших вред здоровью.

При определении меры наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление). По этим же основаниям суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о наличии, или отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в судебном заседании не обсуждался, потому судом данное отягчающее наказание обстоятельство не может быть учтено.

Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. И хотя в явке с повинной ФИО1 не сообщила о характере нанесенных ею ударов, то, что она сообщила о ссоре с потерпевшей, о месте преступления, суд полагает, что это способствовало раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает, что Органом МВД РФ по месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками. Гражданами, проживающими в одном доме с подсудимой, последняя характеризуется положительно, в последнее время спиртным не злоупотребляет.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает, возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, для недопущения возможности осужденной скрыться от исполнения наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь)лет с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в суде в сумме 13200 рублей, и на предварительном следствии в сумме 13200 рублей, а всего в сумме 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Пожарского районного суда В.Н. Фролов

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.04.2018г приговор Пожарского районного суда был изменен.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у осужденной на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжелого заболевания у дочери ФИО3 №6 ФИО51, смягчить назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета 26 400 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Ващенко Е.А. - удовлетворить частично.