Решение № 2А-434/2020 2А-434/2020(2А-5328/2019;)~М-4196/2019 2А-5328/2019 М-4196/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-434/2020

№ 2а-434/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006932-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, КУМИ города Ставрополя о признании незаконным отказа о предоставлении в аренду земельного участка взамен ранее предоставленному,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, КУМИ города Ставрополя о признании незаконным отказа КУМИ города Ставрополя от 31.03.2019 о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства взамен ранее предоставленному по договору аренды <номер обезличен>Ф от 22.06.2010.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно договору аренды <номер обезличен>Ф от 22.06.2010 ему предоставлен земельный участок общей площадью 871+/-10 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Срок действия договора с 07.06.2010 по 06.06.2020. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ему было выдано разрешение от 05.12.2017 на строительство на указанном участке объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, 2 этажа, размерами 10,0х15,0м.

В настоящее время он не может приступить к строительству дома, так как не имеет подъезда к участку, в связи с тем, что на красной линии земельного участка установлено ограждение из сетки «рабицы» по всей меже, в огражденной части стоит очистительный насос. В сентябре 2018 года он обратился с заявлением в МУП «Водоканал», им получен ответ, что на специальной территории с особым режимом использования не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» размер санитарно – защитной зоны для данной КНС сточных вод составляет 15 м. В связи с тем, что ограждение КНС сточных вод предусмотрено в целях предотвращения доступа посторонних лиц на производственную территорию и его фактические размеры значительно меньше требуемого размера СЗЗ, уменьшить размер территории, ограниченной сетчатым забором не представляется возможным. Он обратился к специалисту НП Центр независимой экспертизы «Спектр». Согласно выводов заключения специалиста №16-И/19 от 03 апреля 2019 года, ограждение защитной зоны канализационной насосной станции, расположенной в непосредственной близости к земельному участку <номер обезличен> по <адрес обезличен> в городе Ставрополе, создает не только препятствие в пользовании, поскольку исключает возможность соблюдения требуемыхотступов и использование необходимой техники, как для планировки земельного участка, так и для производства строительных работ в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», но и угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку исключает возможность доступа пожарной техники и доставки средств пожаротушения в случае возникновения источника возгорания на территории земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в городе Ставрополе.

Указал, что за защитой нарушенного права он обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 августа 2019 года ему отказано в заявленных исковых требованиях. С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду взамен ранее предоставленного он обратился в администрацию города Ставрополя. 31.10.2019 КУМИ города Ставрополя отказано в предоставлении ему участка, со ссылкой на ст. ст. 39.5, 39.6 Земельного кодекса РФ. Считает данный отказ незаконным, так как в экспертном заключении, представленном им, и в решении суда от 22.08.2019 указано, что ограждение, установленное МУП «Водоканал», сделал невозможным доступ к участку по <адрес обезличен> и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве, представитель администрации города Ставрополя просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика КУМИ города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 07.06.2010 <номер обезличен> и договора аренды от 22.06.2010 <номер обезличен>Ф земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1136, расположенный по проезду Спасскому, 16 в городе Ставрополе, ФИО1 предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства.

05.12.2017 ФИО1 также было выдано разрешение на строительство <номер обезличен> на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом.

Обращение в орган местного самоуправления и в суд административный истец обосновывает невозможностью проезда к ранее предоставленному в аренду земельному участку в связи с установкой ограждения санитарно-защитной зоны канализационной насосной станции.

Между тем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.08.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании МУП «Водоканал» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:031002:1136 путем частичного демонтажа ограждения насосной станции. В судебном акте указано, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия доступа к земельному участку ФИО1 со стороны, которая не граничит с канализационной насосной станцией. Также судом было учтено, что техническая документация канализационной насосной станции была согласована 18.03.2010, тогда как договор аренды с ФИО1 был заключен 22.06.2010, т.е. уже после того, как было согласовано строительство насосной станции.

Кроме того, разрешение на строительство было получено ФИО1 05.12.2017, и о существовании канализационной станции он не мог не знать.

Судом было установлено, что канализационная насосная станция сооружена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, ограничения в пользовании участком в связи с наличием на нем канализационной насосной станции вдоль нее уже существовали.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпункты 9,10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусматривают предоставление без проведения торгов земельного участка под зданием, сооружением, их собственникам и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также предоставление земельного участка однократно для завершения строительства объектов незавершенного строительства их собственникам.

В данном случае у администрации города Ставрополя отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО1 земельного участка в аренду без проведения торгов взамен предоставленного. Также административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия объективных препятствий строительства жилого дома на земельном участке по <адрес обезличен> в городе Ставрополе. Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что по заявленным основаниям, требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Ставрополя, КУМИ города Ставрополя о признании незаконным отказа КУМИ города Ставрополя от 31.03.2019 о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства взамен ранее предоставленному по договору аренды <номер обезличен>Ф от 22.06.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья О.А. Поляков