Постановление № 22К-1120/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-357/2025

Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/2-357/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-1120/2025
17 сентября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов ФИО9, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растраты имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», в составе организованной группы с ФИО6, ФИО7 и иными лицами, с причинением учредителю ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение перепредъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководитель следственной группы – <данные изъяты> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9 находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление экономической направленности связано с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в отношении ФИО1 не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает о нарушении территориальной подсудности рассмотрения Карачевским районным судом Брянской области ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего все последующие решения о продлении срока содержания под стражей, включая обжалуемое, не могут быть признаны законными и обоснованными. Ссылаясь на отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела, считает, что ненадлежащая организация расследования явилась причиной продления срока содержания под стражей ее подзащитного, при этом последний не пытался уклониться от явки к следователю, покинуть территорию Российской Федерации или скрыться от органа предварительного расследования. Продлив ему срок содержания под стражей, суд не указал в постановлении какие именно обстоятельства и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено руководителем следственной группы и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе протоколами допросов представителя потерпевшего ФИО10, подозреваемой ФИО6, подозреваемого ФИО11, свидетеля ФИО12, протоколами осмотра предметов (документов), другими материалами.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данная мера пресечения избрана незаконно, ненадлежащим судом и не может продлеваться.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который проживает в <адрес>, имеет семью, <данные изъяты>, положительно характеризуется, обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у ФИО1 гражданства двух государств- <данные изъяты>, а также то, что в период инкриминируемого деяния ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

Эти данные не изменились с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в своей совокупности давали суду достаточные основания полагать, что осознавая возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную его меру пресечения в виде заключения под стражу и в целях обеспечения дальнейшего производства по делу продлил срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца.

Объем уголовного дела (<данные изъяты>), число обвиняемых (<данные изъяты>), характер расследуемой противоправной деятельности, выполнение значительного объема следственных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации, свидетельствуют об особой сложности расследуемого уголовного дела и о наличии объективных, не связанных с организацией предварительного следствия причин, по которым расследование не было окончено до истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, надлежащим образом аргументирован в постановлении, он основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными, так как оснований считать, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с его предпринимательской деятельностью в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ не имеется. Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном ФИО1 обвинении, инкриминируемые действия были направлены не на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а имели целью неправомерное, безвозмездное завладение имуществом ООО «<данные изъяты>». В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, на ФИО1 распространяться не могут.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова