Решение № 12-84/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач – на – Дону 28 ноября 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО1 на постановление Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 № от 18 апреля 2019 года о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 № от 18 апреля 2019 года ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

17 мая 2019 года, не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО1 обратилась в Центральный суд г. Тверь с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, не являлось, так как 20 июля 2018 года между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело данным транспортным средством, и, следовательно, не может нести ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно определению Центрального районного суда г. Тверь от 17 мая 2019 года жалоба ООО «ТрастАгроком» направлена по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

27 августа 2019 года дело по настоящей жалобе поступило в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Представитель ООО «ТрастАгроком» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела заявление не представил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленным материалам, копия постановления № от 18 апреля 2019 года получена заявителем 30 апреля 2019 года. Копия жалобы сдана на почту 7 мая 2019 года, что свидетельствует о том, что заявитель не пропустил 10-дневный срок обжалования указанного постановления.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «ТрастАгроком» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, в собственности иного лица в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортных средств от 20 июля 2018 года, заключенного между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс». Из представленного договора следует, что ООО «ТрастАгроком» продало ООО «Мегатранс» транспортные средства согласно приложению № 1, в котором указан автомобиль <данные изъяты> Договор вступает в силу с момента его подписания. Согласно пункту 1.1 упомянутого договора продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 20 июля 2018 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 апреля 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Мегатранс».

По запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») представлены следующие сведения, что на дату фиксации правонарушения (11 апреля 2019 года) транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 21 августа 2018 года за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс», на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 апреля 2019 года транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из владения и пользования ООО «ТрастАгроком», и приводят к выводу об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «ТрастАгроком» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 № от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ТрастАгроком», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 № от 18 апреля 2019 года о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, в порядке установленном ст. 30.9 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья: