Решение № 12-84/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400131, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и переквалифицировать действия по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что номерной знак видоизменению не подвергался и является оригинальным, то есть в заводском исполнении, в соответствии с документацией на автомобиль. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, так же как и в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, как конкретно изменен регистрационный знак.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1, не согласился, считает, что в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на основании которого, ФИО1 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Выслушав участвующих лиц., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 минут, напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион двигался в сторону <адрес>, с видоизмененным государственным регистрационным номером (буква «В» изменена на букву «Е»).

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе фотоматериалом (л.д.4-5).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является видоизмененным, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов отчетливо усматривается, что цифровые обозначения, нанесенные на передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1 были подвергнуты механическому воздействию путем затирания имеющегося на них красящего вещества черного цвета. В результате этого на госномере образовались потертости, которые с учетом сохранившегося на нем 3-D-рельефа соответствующего цифрового обозначений, создали препятствия для идентификации государственного регистрационного знака. С учетом изложенного, государственный регистрационный знак, установленный на автомашине заявителя, является видоизмененным.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Представленные заявителем фотоматериалы, согласно которым государственные регистрационные знаки соответствуют документации на автомобиль не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные фотографии сделаны непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, и не свидетельствуют о том, что в момент обнаружения правонарушения номерные знаки не были видоизменены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, так же как и в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, как конкретно изменен регистрационный знак, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку для квалификации действий по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не требуется установление способа видоизменения номерных знаков транспортного средства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина