Приговор № 1-214/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело №1-214/2020

22RS0011-01-2020-000150-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск Алтайский край 24 апреля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., с участием государственного обвинителя Арцибасова Е.Е., защитника Кульчицкой О.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 25 минут ***, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в районе ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... края от *** он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - трактором в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - трактором , в период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 25 минут ***, более точное время не установлено, Барсуков, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в районе ... в ... сел за управление механическим транспортным средством - трактором и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края, осуществляя на нем чистку дорожного покрытия.

После чего, *** не позднее 00 часов 25 минут в районе ... в ... края Барсуков, управлявший механическим транспортным средством - трактором , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Барсуков находится в состоянии опьянения, *** в 00 часов 25 минут сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Барсуков был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством - трактором , и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сиспользованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. После этого, *** в 00 часов 45 минут сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Барсуков, управлявший вышеуказанным механическим транспортным средством - трактором , признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддержал заявленное им ранее ходатайство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о вынесении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316, 226.9 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства не возражал.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и главы 32.1 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме и все условия для этого соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, исключив возможность самооговора подсудимого, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе дознания),состояние здоровья подсудимого и его супруги, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Каких-либо ограничений, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: С.И. Видюкова