Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1488/2017

№2-1488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Симферополя, Акционерному обществу «Комбинат «Крымская Роза», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного массива, расположенного вдоль объездной дороги <адрес> в районе <адрес> ею самовольно возведена постройка – жилой дом площадью <данные изъяты>, в котором она постоянно проживает до настоящего времени. За все время пользования земельным участком никаких претензий и требований со стороны органов власти к ней не предъявлялось. После принятия Крыма в состав Российской Федерации в соответствии с Законом Республики Крым №-ЗРК/2015 и Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка и выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом. Однако, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено. При этом ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Симферополя с АО «Комбинат «Крымская Роза» заключен договор аренды № г. земельного участка, на котором находится ее дом, чем нарушено ее право на оформление дома и земельного участка в установленном законом порядке.

Кроме того, заключение указанного договора аренды, по мнению истца, противоречит закону, поскольку он заключен в соответствии с Законом Республики Крым от 30.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений, а так же отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым», а так же Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Симферополь», утвержденного решением 12-й сессии Симферопольского городского Совета №175 от 12.02.2015 г. Так, по мнению истца, право пользования земельным участком на основании акта от 15.06.1966 Симферопольского эфиромасличного совхоза-завода комбината «Крымская Роза» прекращено, в связи с реорганизацией путем преобразования его в ОАО, поскольку переход имущества, прав и обязанностей согласно ст.37 ГК Украины к вновь созданному юрлицу был возможен лишь в случаях слияния и раздела реорганизуемых предприятий, а так же присоединения к другому юридическому лицу. Таким образом, АО «Комбинат «Крымская Роза» не имело права на заключение договора аренды земельного участка в порядке завершения оформления прав на него. Кроме того, этот договор был заключен Администрацией г.Симферополя без проведения торгов, что запрещено п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

В связи с изложенным истец просит: 1. Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ мая 2016 года, заключенный между Администрацией города Симферополя Республики Крым и АО «Комбинат «Крымская Роза». 2. В применение последствий недействительности сделки признать недействительным договор между АО «Комбинат «Крымская Роза» и ООО «Строительная компания «Акура», согласно которому обязанности АО «Комбинат «Крымская Роза» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Строительная компания «Акура». 3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить записи о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Строительная компания «Акура» путем заполнения дополнительной записи – записи о прекращении права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Акура» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Как следует из письменного отзыва, представленного суду, ООО «Строительная компания «Акура» иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях АО «Комбинат «Крымская Роза», просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Комбинат «Крымская роза», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что АО «Комбинат «Крымская роза» имело на праве постоянного пользования земельный участок площадью 401,2 га на основании акта на право постоянного пользования землей, выданного Симферопольскому эфиромасличному совхоз-заводу комбината «Крымская Роза» в 1966 году, который был реорганизован, в результате чего АО «Комбинат «Крымская Роза» стало правопреемником всех его прав и обязанностей и, таким образом, на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации имело в постоянном пользовании указанный выше земельный участок. В порядке, предусмотренном законом, данное право было переоформлено и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № г. В дальнейшем на основании разрешения Администрации города Симферополя осуществлена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Строительная компания «Акура». На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО1 осуществила незаконное занятие земельного участка сельскохозяйственного назначения и возвела на нем самовольное строение, в связи с чем она не может претендовать на оформление этого строения в соответствии с Порядком предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом. Договоры, которые оспаривает истец, заключены в соответствии с законом и оснований для признания их недействительными не имеется. В связи с изложенным просила в иске отказать.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где указал, что при отсутствии требований о признании действий (бездействия) Госкомрегистра незаконными, в понуждении данного государственного органа к исполнению каких-либо действий надлежит отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Симферополя (арендодатель) и АО «Комбинат «Крымская Роза» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, находящегося в муниципальной собственности администрации г.Симферополя площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>, кадастровый № сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением № Администрация г.Симферополя в соответствии с требованиями ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ уведомило АО «Комбинат «Крымская Роза» о согласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комбинат «Крымская Роза» и ООО «Строительная компания «Акура» заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом государственного земельного надзора Управления Госкомрегистра Республики Крым, следует, что на земельном участке, переданном АО «Комбинат «Крымская Роза» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.Симферополя, находится самовольно возведенное ФИО1 двухэтажное самовольное строение, общая площадь занятого земельного участка - 92 кв.м. Документы, дающие право на использование земельного участка не представлены. Установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 92 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 1 ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов имеет заинтересованное лицо.

По утверждению истца, спорным договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ФИО1 на оформление права собственности на самовольную постройку – жилой дом и земельный участок, необходимый для его обслуживания.

На момент возведения самовольного строения, как указывает истец в 2007 г., правоотношения в этой части регулировались нормами гражданского законодательства Украины.

Согласно статье 376 ГК Украины:

1. Жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

2. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

3. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

4. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

5. По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

6. Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за владельцем (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

7. В случае существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка к предыдущему состоянию.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.22 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 (ред. от 29.12.2016) "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (принят Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014) 1. Гражданин вправе приобрести земельный участок в собственность при наличии нижеперечисленных условий: 1) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и не предоставлен иным лицам; 2) на земельном участке имеется объект капитального строительства, возведенный гражданином до 18 марта 2014 года; 3) имеется заключение органа местного самоуправления о возможности использования самовольной постройки в качестве объекта индивидуального жилищного строительства; 4) объект капитального строительства учтен исполнительными органами государственной власти Республики Крым или органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым; 5) на данном земельном участке в соответствии с градостроительной документацией допускается возведение жилого дома или жилого строения. 2. Правом на бесплатное получение в собственность земельного участка в соответствии с настоящей статьей обладают граждане Российской Федерации, указанные в статье 4 настоящего Закона, в случае если соответствующий объект капитального строительства учтен исполнительными органами государственной власти Республики Крым или органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в порядке, установленном Советом министров Республики Крым. Иным гражданам земельные участки в порядке, предусмотренном настоящей статьей, предоставляются без проведения торгов в собственность за плату или в аренду.

3. Приобретение земельного участка в соответствии с настоящей статьей в собственность за плату или в аренду должно быть осуществлено в течение шести месяцев со дня подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган. По истечении указанного срока земельный участок, занятый самовольной постройкой, подлежит освобождению в порядке, указанном в части 5 настоящей статьи. 4. Порядок предоставления земельных участков в соответствии с настоящей статьей, а также порядок выдачи заключения о возможности использования самовольной постройки в качестве объекта индивидуального жилищного строительства определяются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

5. Лица, создавшие самовольные постройки, обязаны подать до 1 января 2018 года заявление о предоставлении земельных участков в соответствии с требованиями настоящей статьи либо своими силами или за счет своих средств обеспечить снос самовольных построек

Процедура предоставления земельных участков с расположенными на них постройками и выдачи заключений о возможности признания ее жилыми домами определена «Порядком предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом", утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 252.

Заключение администрацией г.Симферополя ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, на котором расположено самовольное строение ФИО1, прав лица, осуществившего самовольное строительство, предусмотренных указанными нормами, не нарушает, поскольку земельный участок на основании акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета депутатов трудящихся, с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Симферопольского эфиромасличного совхоз-завода комбината «Крымская Роза», а в дальнейшем, в том числе и на момент самовольного строительства - его правопреемника АО «Комбинат «Крымская роза».

Разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное назначение, до настоящего времени не изменилось.

Доводы истца об отсутствии правопреемства указанных предприятий и прекращении права пользования земельным участком при реорганизации Симферопольского эфиромасличного совхоз-завода комбината «Крымская Роза» несостоятельны, поскольку представленные суду уставные документы АО «Комбинат «Крымская роза» полностью подтверждают такое последовательное правопреемство.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены вследствие заключения договора аренды земельного участка №111-2016 от 17.05.2016 г., в связи с чем ее требования о признании этого договора недействительным являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает так же, что в судебном заседании на нашло своего подтверждения и утверждение истца о нарушении требований закона при совершении данной сделки.

Акционерное общество «Комбинат «Крымская роза» имело право на переоформление права постоянного пользования на право аренды в силу положений статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которой предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с данным Законом и указанным выше «Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» АО «Комбинат «Крымская роза» переоформило, возникшее у него до 18.03.2014 г. право постоянного пользования землей на право аренды путем заключения с администрацией г.Симферополя 17.05.2016 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Остальные требования иска вытекают из требований о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,61,55-60,139,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Симферополя, Акционерному обществу «Комбинат «Крымская Роза», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г.

Судья Д.А. Диденко