Решение № 2-1023/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1023/2018;)~М-931/2018 М-931/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 июня 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств). Т.А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Альфа Страхование», совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением доверенного лица собственника ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП серии ЕЕЕ № в АО «МАКС»).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его транспортного средства.

Был произведен осмотр транспортного средства истца.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 227 072 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 227 070 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-день после сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 242 рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы в размере 183,30 рублей в счет оплаты услуг почты по направлению досудебной претензии, услуги нотариуса по заверению копии доверенности в сумме 100 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 193 881 рубль 16 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-день после сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 328 рублей 70 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, денежные средства в размере 6 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, судебные расходы в размере 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, расходы в размере 183,30 рублей в счет оплаты услуг почты, услуги нотариуса по заверению копии доверенности в сумме 100 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, усомнившись в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Альтернатива», также просит применить ст.333 ГК РФ относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа, неустойки, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, полагая, что данное требование противоречит действующему законодательству РФ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Допросив эксперта, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств). Т.А.С., управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Альфа Страхование», совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица собственника транспортного средства ФИО1 – З.М.В. (полис ОСАГО на момент ДТП серии ЕЕЕ № в АО «МАКС»).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании.

Из указанных документов следует, что в действиях водителя З.М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Т.А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.А.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выдало направление на осмотр транспортного средства истца в ООО Экспертное «Аварийное бюро». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что независимые эксперты на основании произведенного исследования установили, что комплекс механических повреждений транспортного средства СС технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа от страховой компании, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановленного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 227 072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес АО «Альфа Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию. Также указанная претензия была направлена в адрес Банка России с просьбой провести проверку по соответствию действий АО «Альфа Страхование» требованиям действующего законодательства, и в случае нарушения, привлечь к ответственности.

Согласно ответа АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № представленного в материалы дела в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, за исключением суппорта переднего правого и маятника (балансира) заднего, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения суппорта переднего правого и маятника (балансира) заднего мотоцикла <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения элемента светоотражающего правого вилки передней мотоцикла <данные изъяты> исследованием не выявлены. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет 193 900 рублей.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд полагает, что экспертное заключение ООО «Альтернатива» соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба. Никаких допустимых и достаточных данных о том, что эксперт, участвовавший в проведении судебной технической экспертизы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» И.С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.37 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд критически относится к представленному ответчиком мнению специалиста ООО «Профлидер» № на заключение эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 193 900 рублей.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, а ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе платежные документы, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в размере 193 881 рубль 16 копеек, в пределах заявленных истцом требований.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 328 рублей 70 копеек, согласно представленного истцом расчета.

Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком суду не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также ответа на последовавшую претензию.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, согласно представленного истцом расчета.

Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 96 940 рублей 58 копеек (193 881,16 *50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей, и штрафа до 25 000 рублей.

Оснований для снижения суммы финансовой санкции, при отсутствии ходатайства о ее снижении со стороны ответчика, суд не находит и полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и АО «Альфа Страхование» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с АО «Альфа Страхование».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление претензии в размере 183 рубля 30 копеек, расходы в размере 100 рублей в счет погашения затрат за услуги нотариуса по заверению копии доверенности, расходы в размере 6 000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца на почтовые услуги, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, а также в адрес Банка России для проведения проверки действий ответчика требованиям действующего законодательства, подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса рублей за заверение копии доверенности в размере 80 рублей и взыскание государственной пошлины в размере 20 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, ФИО1 обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, содержащегося в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по указанному договору 9 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика вызывался эксперт, проводивший судебную экспертизу, для его опроса по проведенному исследованию.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выезда эксперта в суд составила 1 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 5 658 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 193 881 рубль 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 1 000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, 183 рубля 30 копеек в счет оплаты почтовых услуг, а всего 249 164 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года