Решение № 12-31/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-31/2025

№

УИД 04RS0№-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 8 октября 2025 г.

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ее защитника ФИО9 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Авторы жалоб указывают на нарушение должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в своем объяснении она выразила несогласие с вменяемым ей правонарушением, в связи с чем, постановление, вынесенное в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ является необоснованным. ФИО10, как лицу, не обладающему юридическими познаниями, не было известно о деталях порядка привлечения к административной ответственности, в результате чего должностным лицом были нарушены ее права. Просит учесть, что резолютивная часть постановления не содержит сведений, кому назначен штраф, а также размер назначаемого штрафа. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, нарушило п. 13.2 ПДД РФ, однако на месте ДТП перекресток отсутствует, в момент ДТП затора не имелось. Таким образом, ФИО10 не могла нарушить вышеуказанные требования ПДД, и не подлежала привлечению к административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, пояснив, что, привлекая ФИО10 на месте ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо грубо нарушил требования КоАП РФ по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, не учел объяснения ФИО10, отсутствие на месте ДТП перекрестка и затора. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 в суде с доводами жалоб не согласился, суду пояснил, что ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия были разъяснены права и обязанности, она в устном разговоре вину свою признавала. В постановлении действительно неверно указан пункт 13.2 ПДД РФ, необходимо было указать п. 13.9 ПДД РФ. Считает, что на месте ДТП имеется перекресток, просил постановление оставить без изменений.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 суду показал, что на месте ДТП отсутствовал затор, ФИО10 о выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу его транспортному средству. Он ехал со стороны <адрес>, перед поворотом в <адрес> имеется затяжной поворот, поэтому не успел затормозить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы административного дела, прихожу к следующему.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 нарушила п. 13.2 ПДД РФ, в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 86 км.+400м. автодороги «Култук-Монды» не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение в автомобилем марки Мазда, гос.номер Е 376 ТО 03, под управлением ФИО6

При проверке доводов жалоб о нарушении порядка привлечения к административной ответственности установлено, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностным лицом не выяснены все обстоятельства дорожно–транспортного происшествия.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО6 и ФИО1, последняя выехала на главную дорогу с прилегающей территории «Страусиной фермы», что согласно п. 1.2 ПДД РФ перекрестком не считается. При этом по пояснениям участников процесса, затор в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления должностным лицом, однако являются значимыми для правильной квалификации деяния.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Несмотря на наличие подписей ФИО1 в обжалуемом постановлении, согласно ее письменным объяснениям, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Мазда, что могут подтвердить свидетели.

Таким образом, судом установлено, что привлекаемое лицо оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем, привлечение ее к административной ответственности на месте происшествия, противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечено не было.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, при вынесении постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, грубо нарушил порядок ее привлечения, не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб об отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица данных о привлекаемом лице, указании на «штраф одна тысяча руб.(1000р.) 30 дней скидка (750 руб.)», не противоречат требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, однако на принятое судом решение не влияют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с правилами ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может. Потому производство по делу по иным основаниям, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя прекращать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, ее защитника ФИО9 удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО8