Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.

Истец в иске и в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. ФИО2 работала у него – ИП ФИО1 в магазине «Автотракторные запчасти» в г. Уяре с 12.05.2008 года по 27.04.2017 года: с 12.05.2008 года в должности заведующей складом, а с 19.08.2009 года в должности продавца-кассира, с ней были заключены договоры о полной материальной ответственности. 11.04.2017 года ФИО2 не вышла на работу без объяснения причин, 12.04.2017 года он получил по почте от ФИО2 письмо с заявлением о расторжении трудовых отношений, в связи с чем им было принято решение о проведении инвентаризации. 16.04.2017 года ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости явиться на работу для проведении ревизии, ФИО2 на проведение ревизии не явилась. В период с 19 по 26 апреля 2017 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, три дня – 26, 27 и 28 апреля 2017 года он с членами инвентаризационной комиссии ездил к ФИО2 домой, чтобы ознакомить ее с результатами ревизии и взять объяснения о причинах возникновения недостачи, ФИО3 от ознакомления с актом инвентаризации и от дачи пояснений отказалась. 07.05.2017г. ФИО2 была направлена телеграмма с требованием явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, Радионова ни для ознакомления с результатами ревизии, ни для дачи объяснений не явилась. О том, что она в период проведения ревизии была нетрудоспособна, ему стало известно лишь после получения 25.05.2017 года по почте листка нетрудоспособности ФИО2 за период с 12.04.2017 года по 26.04.2017 года. До проведения инвентаризации в период отсутствия ФИО2 с 11. 04.2017 года магазин не работал, ранее в период работы ФИО2 в случае ее отсутствия на период отпуска либо по иным причинам, магазин также не работал, ее никто не подменял. В отпуск ФИО2 ходила зимой, под Новый год, что было вызвано спецификой продаваемого товара, на этот период магазин закрывался, не работал. По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 23 511 рублей 65 копеек, 4 888 рублей 70 копеек были удержаны им из заработной платы ФИО2 при расторжении трудового договора. Причиной возникновения недостачи явилась допущенная ответчиком пересортица товаров: по некоторым видам товара были выявлены излишки на сумму 44 076 рублей, а по некоторым –недостача на сумму 67 587 рублей 65 копеек, с учетом покрытия части недостачи выявленными излишками и образовалась сумма недостачи 23 511 рублей 65 копеек. Для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 18 298 рублей 95 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 1 048 рублей 97 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с результатами ревизии она не согласна, поскольку ревизия проводилась в ее отсутствие; по этой же причине она не стала знакомиться с результатами ревизии и давать объяснения по причинам ее возникновения. Причинами возникновения недостачи полагает пересортицу товаров. О своем желании уволиться она предупреждала работодателя до 11.04.2017 года, просила провести инвентаризацию в течение двух недель отработки перед увольнением. Заявление об увольнении ФИО1 у нее не принимал, поэтому 11.04.2017 года она направила заявление об увольнении почтой. 11.04.2017 года она находилась на работе, чувствовала себя плохо, 12.04.2017 года вышла на работу, но в в связи с плохим самочувствием закрыла магазин, обратилась к врачу, ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она сообщила по телефону работодателю. Телеграмму о необходимости явиться для проведения ревизии она получила, после ее получения о том, что не может явиться для ее проведения в связи с нетрудоспособностью, не сообщала, так как о своей болезни ранее сообщала по телефону. Для ознакомления с результатами ревизии к ней домой никто не приезжал. В дальнейшем с результатами ревизии она не стала знакомиться, поскольку не принимала участия в ее проведении. Кроме того, когда она ходила в отпуск (обычно под Новый год) либо отсутствовала на работе по иным причинам, магазин не закрывался, ее замещала либо продавец из г. Заозерный К, либо супруга ФИО1, в период ее отсутствия с 12.04.2017 года магазин также работал.

Свидетель КНЛ в судебном заседании показала, что работает у истца продавцом-кассиром, в настоящее время в магазине в <адрес> всего она у истца работает три года. Отпуск ей предоставляется в декабре-январе в силу сезонности продаж, на период отпуска магазин закрывается. Предоставлялся ли отпуск ФИО2 ей неизвестно, но она ФИО2 на периоды ее отсутствия не замещала. Она принимала участие в проведении ревизии в магазине в Уяре, по результатам которой была выявлена недостача. ФИО2 участия в проведении ревизии не принимала, причина ее отсутствия ей не известна. После проведения ревизии они ездили к ФИО2 домой три раза, первые два раза из дома никто не вышел, на третий раз вышла ФИО2, от подписей в актах инвентаризации и от дачи объяснений отказалась. Когда Раскатов узнал о том, что Радионова находится на больничном, ей не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 12.05.2008 года принята на работу заведующей складом в магазин по адресу: <адрес> ИП ФИО1, с 19.08.2009 года переведена на должность продавца-кассира, дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.09.2009 года на нее возложены по совмещению обязанности продавца кассира; 27.04.2017 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При принятии ФИО2 на работу и последующем переводе с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя. В связи со сменой материально ответственного лица, а именно в связи с увольнением ФИО2 согласно приказу ИП ФИО1 от 19.04.2017 года № 4 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно указанному приказу для проведения инвентаризации торговой точки м-н «Автотракторные запчасти», <адрес>, назначена комиссия в составе ИП ФИО1, менеджера (<адрес>) КАП, продавца-кассира КНЛ. из приказа следует, что дата начала инвентаризации - 19.04.2017 года, дата окончания - 26.04.2017 года. 16.04.2017 года работодатель направил ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на работу 19.04.2017 года в 8.00 час. для проведения в магазине ревизии товарно-материальных ценностей, которая была получена ФИО2 лично 18.04.2017 года в 13.00 час. ФИО2 на инвентаризацию не явилась, своего представителя не направила, возражений на проведение инвентаризации в свое отсутствие, ходатайств об отложении ее проведения не направила. Согласно сличительной ведомости в ходе проведения инвентаризации выявлены излишки в размере 44 076 рублей и недостача в размере 67 587 рублей 65 копеек, а с учетом покрытия части недостачи выявленными излишками – недостача в размере 23 511 рублей 65 копеек. Факт недостачи в указанном размере подтверждается сличительной ведомостью № 1 от 26.04.2017 года и решением комиссии по итогам проведения инвентаризации № 1/2017 от 26.04.2017 года, которые были подписаны членами инвентаризационной комиссии без замечаний. Для проверки причин возникновения недостачи на основании приказа № 6 от 26.04.2017 года проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № 5 от 29.04.2017 года. Согласно данному акту при установлении причин возникновения недостачи установлено: магазин «Автотракторные запчасти» оборудован сигнализацией; ключи от входной двери были только у заведующей складом ФИО2, которые переданы по акту приема-передачи от 12.05.2008 года; заведующая складом ФИО2 является единственным лицом, которое работало в магазине и никто кроме нее не мог зайти в помещение склада в ее отсутствие. От дачи объяснений о причинах возникновения недостачи и от ознакомления с результатами ревизии ФИО2 отказалась, что подтверждается актами от 26, 27 и 28 апреля 2017 года, показаниями истца, свидетеля ФИО4. Кроме того, факт отказа от ознакомления с результатами инвентаризации и дачи пояснений по причинам ее возникновения в дальнейшем, после окончания нетрудоспособности ФИО2, подтверждается и пояснениями самой ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что знакомиться с результатами ревизии не пожелала в связи с тем, что не принимала участия в ее проведении.

Суд полагает, что инвентаризация истцом была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, ответчиком не представлено. Доводы ответчика том, что инвентаризация проведена в ее отсутствие и при этом истцу было известно о ее нетрудоспособности, представленными доказательствами не подтверждены.

При этом судом не установлено обстоятельств, в силу требований ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из того, что размер недостачи ответчика определен 23 511 рублей 65 копеек, 4 888 рублей 70 копеек в счет погашения недостачи удержаны истцом из причитающейся ФИО2 при увольнении суммы, что не оспаривается сторонами. Таким образом, непогашенной осталась недостача в размере 18 622 рубля 95 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании недостачи в размере 18 298 рублей 95 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией от 19.07.2017 года. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 731 рубль 96 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 22 030 рублей 91 копейка, в том числе: сумму материального ущерба 18 298 рублей 95 копеек, 3 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и сумму уплаченной государственной пошлины 731 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Привалова О.В.

.