Решение № 2-2394/2018 2-2394/2018~М-2200/2018 М-2200/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2394/2018

Дело № 2-2394-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реконструкции самовольной постройки путем демонтажа окна и реконструкции дымоотводной трубы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом измененного предмета иска, о реконструкции самовольной постройки путем демонтажа окна и реконструкции дымоотводной трубы.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 г. истец приобрел земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, у Ответчика на основании договора купли-продажи от 21.05.2015г. Указанный индивидуальный жилой дом, одноэтажный, общей площадью 50 «пятьдесят) кв.м., с кадастровым номером: №, а земельный участок относящийся к категории земли населенных пунктов, общей площадью 731 кв.м., кадастровый №.

Участок, принадлежащий Истцу, прилегает к участку, где постоянно проживал Ответчик, разделением является забор.

В 2017 году, Ответчик произвел пристройку к дому от восточной границы со стороны части, расположенной к участку Истца, где находится жилой дом.

Истец неоднократно обращался с личными просьбами по упразднению самовольной постройки, так как ее расположение не соответствует законному регламенту и создает некомфортные условия жизни для Истца. Расстояние от пристройки дома Ответчика до линии границ участков составляет менее одного метра.

По заявлению Ответчика комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Кемерово были назначены публичные слушания, по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №,расположенном в <адрес>, принадлежащей Ответчику, сокращение минимальных отступов от восточной границы земельного участка с 3 м. до 1 м.

14.08.2017 г. Истцом было направленно возражение в администрацию г. Кемерово, относительно предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как в пристройке, которую произвел Ответчик находится место хранения угля и дымоотводная конструкция, что создает затруднения пребывания в доме Истца и на участке, из-за дыма и сажи, которые поступают со стороны Ответчика.

13.09.2017г. Истцу было направленно письмо от администрации города Кемерово, управления городского развития об уведомлении того, что в выпуске городской газеты «Кемерово» от 12.09.2017г. опубликовано заключение о результатах публичных слушаний, согласно которому комиссией принято решение подготовить отказ в предоставлении запрашиваемого разрешения.

04.06.2018 г., Ответчику была направлена претензия заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства с требованием устранить самовольную постройку. На дату 22.06.2018г. ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения /л.д. 64/ истец просит: произвести реконструкцию пристройки путем упразднения оконных блоков, дымоотводную трубу поднять выше или перенаправить в противоположную сторону от дома Истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что после обращения с иском и проведения судебной экспертизы ответчик надстроила дымовую трубу. В их присутствии эксперты провели замеры, установили, что труба возвышается над коньком на 25 см., однако ранее в экспертизе указывали, что труба должна возвышаться над коньком не менее чем на 0,5 метра. Истцы полагают, что ответчик не устранила нарушение их прав, поскольку при определенном направлении ветра дым по-прежнему попадает на их участок, в сторону дома, в двери и окна, чем создает дискомфорт для проживания. Считают, что ответчик должна поднять трубу не ниже 1 м над коньком, только так не будет задымления. Также в пристройке ответчик сделала окно, направленное в сторону их участка и входа в дом. Осознание того, что на них, их дом и участок могут смотреть через это окно незнакомые им соседи, доставляет дискомфорт.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец добровольно исполнила требования истца в части увеличения длинны дымоходной трубы. С учетом заключения эксперта по результатам обследования устранения допущенного нарушения, эксперт пришел к выводу, что с учетом имеющейся конструкции, труба должна просто возвышаться над коньком, а не на 0,5 м., т.к. указанные параметры – не менее 0,5 м. применяют к другим конструкциям труб, о чем и пояснил эксперт Шляхта. Ответчиками не доказано, что по настоящее время имеющаяся высота трубы нарушает какие-либо строительные нормы, либо вообще нарушает права истцов. Доводы о задымлении участка и дома истца по причине не соответствия длинны трубы дома ответчика каким-либо нормам, голословны. Фактов задымления не установлено. Дома истца и ответчика отстоят от забора немного менее 3 метров обоюдно, но не доказано, что именно вследствие этого происходит какое-либо задымление вообще. Расположение окна в прихожей также не нарушает права истцов, доводы о том, что за ними наблюдают, либо могут наблюдать, полностью надуманы. Окно выходит в сторону огорода ответчика и до дома истцов не менее 10 метров. Истец в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 69-70), согласно которым в 2010 Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27.07.2010 № был предоставлен ответчику бесплатно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 485 кв.м., с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>. для ведения личного подсобного хозяйства и занятого индивидуальным жилым домом. В 2011 году ответчик разделила данный земельный участок на два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 731 кв.м, и расположенный на нем жилой ответчик продала истцам. На втором земельном участке с кадастровым номером № площадью 754 кв.м, по адресу: <адрес>, построила индивидуальный жилой дом. Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. ответчиком осуществлено на основании Разрешения на объект капительного строительства от 20.07.2015 №, выданного на десять лет Администрацией города Кемерово. Разрешение действует, никем не оспорено и не отменено. Строительство осуществлено в 2015 году. Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Таким образом, индивидуальный жилой дом не является самовольной постройкой. Истец мотивирует свои требования тем, что расстояние от пристройки дома ответчика до линии границ участков составляет менее одного метра, при этом не предоставляет доказательств данного факта. Несоблюдение расстояния от жилого дома до земельного участка истца при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы безопасности жизнедеятельности при его сохранении не влечет снос жилого дома (части дома). Истцом не приведены в обосновании своих требований доказательства, свидетельствующие о том, что постройка является самовольной, нарушение его прав, наличие угрозы жизни и здоровью истца, а также, что избранный способ защиты в виде сноса постройка является единственно возможным и соразмерен нарушенному праву.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и - его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно абз. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или о его сносе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 9/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2015 г. (л.д. 8-11), свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 12-13). Собственником 1/10 доли является третье лицо ФИО4 Продавцом дома и земельного участка является ответчик ФИО2

Истцы указывают, что в 2017 г. ответчик самовольно осуществила пристрой к дому, в котором расположена печная труба и окно, выходящее на сторону входа в дом истца. 04.06.2018 г. истцами Ответчику была направлена претензия о требовании устранить самовольную постройку. (л.д. 18)

Вместе с тем суду представлены доказательства того, что Ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №№, кадастровый номер присвоен 29.09.2016 г., участок был образован из земельного участка №. /л.д.28-36/.

Согласно письма и разрешения на строительство /л.д.39-40/ Администрацией г.Кемерово 20.07.2015 г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № ФИО2 сроком на 10 лет.

Таким образом, ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома на участке, с ныне существующим кадастровым номером №№.

Согласно выписки /л.д.106-108/ ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. в <...>, построен в 2015 г., право собственности зарегистрировано 24.07.2018 г.

Согласно технического плана на дату 10.07.2018 г./ л.д.81-87/, по названному адресу расположено здание– индивидуальный жилой дом, который имеет площадь 56,5 кв.м.

Согласно материалов инвентарного дела /л.д.42-59/ на участке №№ ответчиком на основании разрешения построен жилой дом – лит.А в 2015 г., общая площадь 56,5 кв.м., жилая 39.

Согласно технического паспорта /л.д.42-48/ на 19.07.2018 г. на участке ответчика, кроме названного дома под лит А общей площадью 56,5 кв.м. и жилой 39, имеются - сени лит. «а» (не отнесены к общей площади дома), сарай – лит. Г1, уборная – лит.Г2 /л.д.42-48/.

Таким образом, указанный в иске истцом как «пристрой» к дому, выполненный ответчиком в 2017 г., в технической документации на дату 10.07.2018 г. и 19.07.2018 г. не обозначено как помещение, входящее в состав и общую площадь жилого дома, а указан под лит «а» - сени, площадью19,6 кв.м.

Таким образом, из выше исследованных документов не следует, что сени являются конструктивной частью дома, данное помещение не включено в общую площадь дома, при обследовании дома ответчика специалистами БТИ не выявлено какое-либо самовольное строительство, либо реконструкция, в связи с чем у суда нет оснований полагать о том, что дом ответчика, общей площадью 56,5 кв.м., является самовольной постройкой.

Также в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что сени являются конструктивной частью жилого дома, а не строением вспомогательного использования, то, что произошла самовольная реконструкция жилого дома ответчика путем пристроя к дому, в результате чего увеличилась бы площадь дома, поскольку ответчиком суду представлены доказательства обратного – при наличии выстроенных «сеней», указанное помещение не включено в площадь дома, не зафиксирован факт увеличения площади дома ответчика.

В силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, с учетом объема представленных доказательств у суда нет оснований полагать о том, что дом ответчика является самовольной постройкой в связи с пристроем к нему «сеней».

С учетом измененного предмета иска – об обязании ответчиков произвести реконструкцию оконного проема в сенях, реконструкции печной трубы, определением суда от 14.08.2018г. по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 139-141).

В Заводский районный суд г.Кемерово 10.09.2018г. поступило экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 10.09.2018г. № (л.д. 144-154).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В экспертном заключении от 10.09.2018г. № (л.д. 144-154) эксперт пришел к выводу о том, что возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, строение (жилой дом с пристроем) соответствует требованиям градостроительного регламента. При производстве исследований установлено невыполнение требований п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части расположения устья дымовой трубы ниже конька жилого дома. Невыполнения строительных норм по расположению окон в жилом доме: по адресу <адрес>, не установлено. Расположение от жилого дома по адресу: <адрес> и от жилого дома по адресу: <адрес>, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП-30-102-99.

Оценка существенности носит характер правовой оценки действий сторон, указанных в материалах гражданского дела.

Расположение жилых домов на расстоянии, меньшем, чем определено рекомендациями, изложенными в п. 3.4.5 СП 30-102-95, не является значительным (существенным) недостатком.

Устранение несоответствия места расположения стены жилого дома, расположенного ближе 3-х метров от границы земельных участков технически возможно при выполнении следующих действий:

- перемещение стены пристроя от границы земельных участков на 0,7м. (3,0м.-2,3м).

- перемещение границы земельных участков на 0,7м. в направлении жилого дома по адресу: <адрес> (однако, при этом следует учитывать, что стена пристроя жилого дома истца так же находится на расстоянии 2,56м.-2,7м. от границы земельных участков).

Демонтаж оконных блоков в пристрое жилого дома не требуется, так как стены исследуемого пристроя не формируют жилое помещение.

Подъем дымоотводной трубы технически возможен, необходим до расположения устья дымовой трубы над коньком жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии от колосниковой решетки до устья не менее 5 м, но не ниже 500 мм – над коньком кровли.

Сохранение постройки, по своим техническим характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Также в исследовательской части экспертом установлено, что расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> и ограждением составляет - от 2,56 м до 3,78 м. расстояние между пристроем к жилому дому по адресу: <адрес> и ограждением составляет – от 2,30 м до 3,10 м. расстояние между домами, с учетом наличия пристроя «а», составляет от 4,86 м до 6,88 м. Жилых помещений в стенах, расположенных ближе к смежным земельным участкам, не установлено. Нарушения инсоляции жилых помещений в каждом из домов не установлено. Таким образом, расположение жилых домов на расстоянии, меньшем, чем определено рекомендациями, изложенными в п.3.4.5 СП 30-102-95, не является значительным (существенным) недостатком.

В экспертном заключении от 10.09.2018г. № (л.д. 144-154) установлено, что высота дымовой трубы дома по адресу: <адрес>А не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130.2013, т.к. ниже конька дома.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик устранил данное нарушение, что подтверждается экспертным заключением от 29.09.2018г. № (л.д. 166-168). Стороны также подтвердили, что ответчик смонтировала трубу на 25 см. выше конька кровли дома.

Для устранения имеющихся противоречий относительно требований к высоте дымоотводной трубы относительно конька дома в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на момент осмотра при производстве судебной экспертизы строительство трубы жилого дома по адресу: <адрес> не было окончено, был не понятен конечный конструктив трубы. Поэтому в заключении указал, что если труба выходит из самой кровли дома, то должна возвышаться над коньком не менее, чем на 0,5 метра. Однако после окончательного монтажа трубы по ходатайству ответчика и с участием истца произвели осмотр, было установлено, что при имеющейся конструкции - труба выходит не из кровли здания, а из пристроя, т.е. идет параллельно стене дома, то в таком случае труба просто должна быть выше конька кровли дома, размер возвышения не регламентирован. Труба возвышается на 25 см., тем самым ответчик устранила нарушение строительных норм. То есть после устранения недостатка и окончательного монтажа, дымоотводная труба жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует нормам п. 5.10 СП 7.13130.2013.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик произвел действия по приведению параметров трубы в состояние, соответствующее нормам п. 5.10 СП 7.13130.2013, то суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик не нарушает прав истца в данной части. Требования о том, что труба должна быть поднята ответчиком на высоту не менее 1 метра над коньком дома, не основаны на каких-либо технических, строительных нормах, правилах, иных доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о реконструкции дымоотводной трубы, её перенаправлении в другую сторону, у суда нет.

В части иска о демонтаже окна в пристрое суд исходит из следующего. Согласно технического паспорта на домовладение, технического плана на жилой дом, а также из заключения судебной экспертизы следует, что пристрой не является жилым помещением, не отнесено к площади жилого дома. Экспертом не установлено каких-либо технических, санитарных нарушений в расположении названного окна. Таким образом истцом не доказано, что расположение окна в пристрое нарушает какие-либо технические, санитарные, пожарные, градостроительные нормы.

Доводы истцов о том, что из окна могут наблюдать за их частной жизнью, предположительны и не указываю на нарушение ответчиком их личных неимущественных прав в данной части.

На основании изложенного, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

О распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реконструкции самовольной постройки по адресу <адрес> путем демонтажа окна и реконструкции дымоотводной трубы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2018 года.

Дело № 2-2394-18